Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22679/19 по делу N А40-70036/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-70036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Д.О. по доверенности N 2019/11-34 от 27.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армак"

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армак" (далее - ООО "Армак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее - ООО "МосСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/05/18 от 10.05.2018 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 128 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Армак" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Армак" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МосСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор субподряда N 10/05/18 от 10.05.2018, на проведение комплекса работ по благоустройству на объекте "Многоэтажный жилой дом с техническим этажом и подземной автостоянкой, по адресу: город Москва Центральный административный округ, Звонарский переулок владение 3/4 строение 1".

В обоснование исковых требований, истец указал, что субподрядчик в период с 10.05.2018 по 30.05.2018 надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актами о приемке-передаче работ по форме КС-2, с доказательствами их направления генподрядчику. Стоимость выполненных работ генподрядчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 128 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Армак", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 423, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере.

Судами установлено, что генподрядчик, получив направленные истцом акты выполненных работ, уведомил субподрядчика об отказе в их подписании, с требованием устранить выявленные недостатки.

Судами также установлено, что в ответ на требование ответчика, истец выразил отказ в устранении недостатков, поскольку, по мнению истца, они носят капитальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также условия пунктов 1.8, 1.9 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец с ходатайством о назначении экспертизы в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом в рамках договора работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-70036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.