Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7315 по делу N А40-70036/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7315 по делу N А40-70036/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-70036/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армак" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.05.2018 N 10/05/18 в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 128 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 423, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что по заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договору субподряда на проведение комплекса работ по благоустройству объекта (многоэтажный жилой дом с техническим этажом и подземной автостоянкой), субподрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением качества, генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов выполненных работ, заявил требование об устранении выявленных недостатков, доказательств устранения выявленных замечаний и надлежащей сдачи работ истцом не представлено, отказ субподрядчика от устранения недостатков работ со ссылкой на их капитальный характер необоснован и противоречит условиям договора, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком некачественно выполненных субподрядчиком работ.

Доводы общества об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы, в части которых отсутствуют замечания ответчика, а также о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова