Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25536/19 по делу N А40-209113/2017

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-209113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бачаев А.А. по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНК Трейд"

на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АНК Трейд"

к ООО "ВТБ Медицинское страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНК Трейд" (далее - ООО "АНК Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" (далее - ООО "ВТБ Медицинское Страхование", ответчик) о взыскании долга в размере 320 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АНК Трейд" о взыскании с ООО "ВТБ Медицинское страхование" судебных расходов в размере 97 820 руб. 51 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-209113/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление ООО "АНК Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АНК Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в которой истцу было отказано во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АНК Трейд" ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не провел правовой анализ приведенных заявителем доказательств разумности понесенных им расходов и произвольно снизил их размер. Руководствуясь результатами исследования, подготовленного экспертной группой VETA установлено, что судебные издержки в размере 97 820 руб. 51 коп. почти в 2 раза ниже среднерыночной стоимости юридических услуг. По мнению истца, то обстоятельство, что услуги оказывались опытными специалистами, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для заявителя, привлечение заявителем ООО "Щекин и партнеры" являлось разумным и экономически целесообразным. Истец полагает, что расходы, понесенные заявителем, не являются чрезмерными, сложность дела обусловлена отсутствием на момент подачи искового заявления и вынесения решения четкой сформулированной позиции на уровне высших судебных инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор N DS 297 оказания юридических услуг от 07.08.2017, заключенный истцом с ООО "Щекин и партнеры" с приложениями NN 1, 2; дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг; акты об оказанных услугах; отчёты об оказанных услугах; платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ВТБ Медицинское Страхование" в пользу ООО "АНК Трейд" частично в сумме 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке и подаче искового заявления в суд и подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика, пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., поскольку такое распределение отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права не провел правовой анализ приведенных заявителем доказательств разумности понесенных им расходов и произвольно снизил их размер, отклоняются судом кассационной инстанции.

При принятии судебных актов о взыскании судебных расходов по результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявление истца о взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме, суды оценив представленные истцом документы, пришли к выводу, что в остальной сумме судебные расходы не являются разумными и экономически обоснованными со стороны истца, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке и, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке и подаче искового заявления в суд и подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-209113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНК Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев