Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24965/19 по делу N А40-119675/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-119675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Куриляк О.Ю., по доверенности от 30 01 2020 г.

от ответчика: Строганова О.А., по доверенности от 02 12 2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АстонТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года,

по иску ООО "АстонТрейд"

к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз"

третьи лица: 1) АО "БЦ "Миргородский"; 2) АО "МСТГ-МК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "БЦ "Миргородский", АО "МСТГ-МК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АстонТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное толкование условий договора.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта о проведении пусконаладочных работ, подписанного сторонами, не учли что сторонами в договоре (п. 3.5.2.) был согласован предельный срок для осуществления платежа длительностью 45 рабочих дней с момента поставки оборудования, который истек 08.02.2019, в связи, с чем обязанность по оплате задолженности наступает независимо от подписания акта о выполнении пусконаладочных работ и с 09.02.2019 начала течь просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Истец считает, что суды по заявлению ответчика, презюмировав обязанность продавца предоставить документацию и пароли, фактически изменили содержание договора в части его обязанностей в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "БЦ "Миргородский" (продавец, третье лицо) и ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором, Режущий станок МОН2144-РБКО с порталом и направляющими (Машина для термической резки листового проката компании Retro Systems, тип MegaHorNet 2000), Автоматическую фаскосъемную машину АВМ-28, в количестве и комплектации согласно Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в свою собственность Оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2018, товарной накладной N 571 от 28.11.2018.

Согласно п. 3.2 Договора цена Оборудования составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата за Оборудование осуществляется двумя отдельными платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 100 000 руб.,

- второй платеж в размере 2 100 000 руб., подлежит оплате Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ, но не позже 45 рабочих дней с момента доставки Оборудования в место его вручения Покупателю по адресу: Брянская область, г. Брянск, пт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9.

Первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. был исполнен Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 124 от 27.11.2018.

Поставка Оборудования была осуществлена 29.11.2018

Согласованный сторонами предельный срок для уплаты второго платежа в размере 2 100 000 руб. истек 08.02.2019.

Между АО "БЦ "Миргородский" и ООО "АстонТрейд" (истец) был заключен договор N 2/1 от 28.03. 2019 г. уступки прав требования по договору купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018, в соответствии с условиям которого право требования второго платежа в размере 2 100 000 руб. перешло к Истцу.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки N 14/01 от 26.11.2018., ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" было извещено путем направления уведомления об уступке права требования.

Как указывает истец, с 09.02.2019 и по настоящее время Покупателем не исполнена обязанность по уплате второго платежа в размере 2 100 000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от "12" апреля 2019 г. с требованием о погашении задолженности в размере 2 100 000 руб. и уплате договорной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 328, 431, 486, 454, 506 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, приняв во внимание доводы ответчика о том, что по Договору купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018 года имущество приобреталось Покупателем с целью передачи его в лизинг АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" (лизингополучатель), однако поставщиком не были исполнены встречные договорные обязательства по договору поставки N 14/01 от 26.11.2018, предусмотренные п. 4.7 договора, а именно АО "БЦ "Миргородский" не передало ответчику документацию к оборудованию и пароль, без чего невозможно провести пусконаладочные работы и проверить работоспособность оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда, отметив, что из буквального толкования п. 3.5.2 договора следует, что второй платеж в размере 2 100 000 руб., подлежит оплате Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ, но не позже 45 рабочих дней с момента доставки Оборудования в место его вручения Покупателю по адресу: Брянская область, г. Брянск, пт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом акт о проведении пусконаладочных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, также отсутствуют доказательства об уклонении ответчика от подписания Акта о проведении пусконаладочных работ, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В п. 2 ст. 456 ГК РФ изложено правило о том, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что поставщик не передал покупателю документы, относящиеся к товару и пароль.

В ст. 464 ГК РФ описаны последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару:

если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-16171 от 06 февраля 2016 г.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что судами не было выяснено, требовал ли покупатель от поставщика передачи документации и пароля, был ли назначен поставщику разумный срок для их передачи, имел ли место отказ покупателя от договора.

Суды, сославшись на отсутствие в материалах дела акта о проведении пусконаладочных работ, подписанного сторонами, пришли к выводу о том, что основания для оплаты поставленного товара отсутствуют. Однако при этом судами не дана оценка доводу кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре (п. 3.5.2.) был согласован предельный срок для осуществления платежа длительностью 45 рабочих дней с момента поставки оборудования, который истек 08.02.2019, в связи, с чем обязанность по оплате задолженности наступает независимо от подписания акта о выполнении пусконаладочных работ и с 09.02.2019 начала течь просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемые силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, требовал ли покупатель от поставщика передачи документации и пароля, был ли назначен поставщику разумный срок для их передачи, имел ли место отказ покупателя от договора, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-119675/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова