Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25638/19 по делу N А40-141881/2019

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-141881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента - Тарасов Р.В. по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-860/19

от ООО "Центр практической экономики" - Сидорова О.Я. генеральный директор на основании решения N 6 от 02.07.2015, Лисянская А.В. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр практической экономики" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-141881/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр практической экономики"

о взыскании пени в размере 358 292 руб. 95 коп., о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 N 59-4051 и о возвращении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр практической экономики" (далее - ООО "Центр практической экономики", Общество или ответчик) о взыскании пени в размере 358 292 руб. 95 коп., о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 N 59-4051, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2016 N 59-4051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы пени в размере 358 292 руб. 95 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что начисленная по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и обязании передать помещение, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов, не проверяет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4051, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 261,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-18), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 14, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества по цене 12 781 300 руб. в рассрочку в течение 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в части взыскания пени.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-141881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина