Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат - Крылов И.Ю., доверенность от 24.07.2019;

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А., доверенность от 18.12.2019;

от ООО "Экспертиза и право" - Гавриленко Д.А., доверенность от 01.04.2019;

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И., доверенность от 16.04.2019 N МБ/6222- Д;

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат и ПАО Сбербанк России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

о признании недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 Мосасфальтстрои и ОАО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат акта взаимозачета No 1 от 31.01.2017 и договора купли-продажи здании и земельного участка от 27.01.2017 в отношении имущества: здание (кадастровыи номер 77:09:0002014:1161), земельныи участок (кадастровыи номер 77:09:0002014:10), здание (кадастровыи номер 77:09:0002014:1162), здание (кадастровыи номер 77:09:0002014:1177), применении последствии недеиствительности сделок по делу о признании АО СУ-25 Мосасфальтстрои несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мехколонна N 15" о признании недействительными сделок, заключенных между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", договора от 27.01.2017 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), и акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 были признаны недействительными сделками заключенные между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено ООО "Бусиновский ЛПК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 было отменено, признаны недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), суд обязал ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно уточненным требованиям кредитор ООО "МЕХКОЛОННА N 15" просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Бусиновский МПК" вернуть в конкурсную массу имущество: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), и признать недействительным залог ПАО "Сбербанк" в отношении указанного имущества. При этом, АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" обращает внимание, что 02.03.2018 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 4517 об открытии кредитной линии, а также договор N 4617/И1 залога, в том числе спорного имущества, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик указывает, что в обжалуемом постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд не оценил фактическую возможность исполнения судебного акта, наличие имущества в натуре, новых строений, возведенных на спорном земельном участке, кроме того, ООО "Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс" были приобщены к делу дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта в виде возврата имущества в конкурсную массу не представляется возможным. Также, по мнению АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", суд апелляционной инстанции необоснованно не дал никакой оценки обстоятельствам рассмотрения сделок как взаимосвязанных, и не учел, что заплатив только 14 540 355,60 руб. должник претендует на получение имущества, стоимость которого составляет 114 140 354,60 руб. (в соответствии с условиями по двум договорам).

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что действия должника по возврату ответчику недвижимости подлежали проверке на предмет предпочтительного удовлетворения требования кредитора (продавца) о передаче вещи в натуре (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также, по мнению Банка, судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, поскольку, признавая сделки недействительными Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к неверным выводам и не учел совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок, суд указал, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.01.2017 из владения должника безвозмездно выбыло имущество в пользу другого лица и был причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов, однако, в рассматриваемом случае стороны произвели возврат по договору купли-продажи не в связи с тем, что АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", оплатив имущество, вернуло его ответчику, а последний, получая это имущество, не возвратил должнику денежные средства, а по причине отсутствия оплаты приобретаемого должником имущества. Более того, ПАО "Сбербанк России" обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно, нарушив нормы процессуального права, уклонился от оценки добросовестности действий Банка как залогодержателя, при этом, являются ошибочными выводы суда о том, что залоговый статус имущества не имеет правового значения для целей настоящего спора, поскольку судом рассматривается действительность сделки на условиях, существовавших на момент ее заключения, а договор ипотеки от 02.03.2018 был заключен в отношении недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 27.01.2017. Так, Банк в своей кассационной жалобе обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, в том случае, когда вещь, подлежащая возврату в порядке реституции, после совершения недействительной сделки была передана в залог, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам следует решить вопрос о правовом статусе такой вещи, возвращаемой в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, определить, является ли залогодержатель добросовестным (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11). Таким образом, по мнению Банка, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт добросовестности залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат и ПАО Сбербанк России поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "МЕХКОЛОННА N 15" поступил возражение отзыв на кассационные жалобы, которое судебной коллегией приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Медвецкого А.В. и ООО "Экспертиза и право" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части применения судом последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 17.02.2017 был зарегистрирован заключенный 27.01.2017 между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" договор купли-продажи следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), ранее указанное недвижимое имущество было приобретено должником у ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" по договору купли-продажи от 27.04.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении вышеназванного имущества, конкурсный кредитор ООО "Мехколонна N 15" указывал, что договор купли-продажи, зарегистрированный 17.02.2017, был заключен по заниженной цене (более чем в 2 раза меньше кадастровой стоимости имущества) и в отсутствие встречного предоставления, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по договору не поступала, более того, на момент заключения спорного договора у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Мехколонна N 15", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ООО "Мехколонна N 15" обращало внимание, что поскольку ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику (100% участником должника и ответчика являлось АО "ГК "Росток", также имеет место совпадение лиц в совете директоров как в 2015, так и в 2017 году), то ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" не могло не быть известно об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", поскольку нежилые помещения и земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были ликвидным активом для должника, и их отчуждение в период прекращения расчетов с кредиторами существенно уменьшило объём имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и привело к утрате фактической возможности получить удовлетворение их требований по обязательствам общества.

Также судами было установлено, что спорное имущество продано в пользу ответчика по заниженной более чем в два раза цене, принимая во внимание, что кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177) составляет 13 928 909,76 руб., а продано оно было за 5 339 520 рублей, кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162) составляет 16 518 341,7 руб. - оно было продано за 5 793 120 рублей, кроме того, согласно сведениям с сайта АО "ГК "Росток" (учредителя ответчика и должника) земельно-имущественный комплекс составляет 8,15 % от общего имущественного комплекса, который оценивается ответчиком в 4-4,5 млрд.руб.

Более того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником встречного удовлетворения в виде денежных средств от продажи спорного имущества.

При этом, отрицая факт безвозмездности сделки, ответчик представил акт взаимозачета N 1 от 31.07.2017, согласно которому между сторонами был произведен взаимозачет задолженности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в размере 114 140 354,60 руб. по договору купли-продажи спорных зданий и земельного участка от 04.03.2015 и задолженности ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" на ту же сумму по оплате этого недвижимого имущества по договору купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 (оспариваемого в рамках настоящего спора).

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи спорных зданий и земельного участка от 04.03.2015, а именно, выписка по операциям на счете должника, в соответствии с которой АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" были произведены платежи в пользу ответчика 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб.

Более того, по мнению суда, поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, находившееся ранее под контролем аффилированного лица - АО "ГК "Росток", так и после сделки продолжает находится под контролем указанного общества, то спорные сделки также являются мнимыми, фактически были направлены на вывод имущества должника, совершены с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", при этом, решение об одобрении оспариваемого договора купли-продажи было принято должником и ответчиком в один день, в одно время, в одном месте и практически в идентичном составе, о чем свидетельствуют протоколы заседания совета директоров должника.

Отклоняя доводы сторон, суд учитывал, что должник и ответчик вместо того, чтобы расторгнуть в связи с якобы неоплатой договор купли-продажи имущества от 04.03.2015, заключили спустя два года "обратный" договор купли-продажи этого же имущества, оформив оплату по договору актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству (как указывают сами стороны).

Более того, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1. оспариваемого договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 расчет между сторонами за недвижимое имущество должен был быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права, которая состоялась 17.02.2017, соответственно, оплата по данному договору должна была быть произведена с 20.02.2017 по 28.02.2017, однако, спорный акт взаимозачета N 1 был заключен сторонами 31.01.2017, то есть до наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Доводы ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" со ссылкой на то, что не была установлена рыночная стоимость зданий и земельного участка, были отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие сведения о кадастровой стоимости имущества, более того, ранее в 2015 году ответчик продал данное имущество должнику по стоимости, равной кадастровой, а после заключения оспариваемого договора ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" передало данные объекты недвижимости в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018, согласно которому Банк оценил все указанное имущество в цену 214 452 971 руб., в то время как, ответчику оно было продано по оспариваемому договору лишь за 114 140 354,60 руб., что на 100 000 000 руб. дешевле.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства также подтверждают неравноценность оспариваемой сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой акт взаимозачета, представленный ответчиком, так как в нем не учтена оплата по договору от 04.03.2015, полученная ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (в размере 14 540 355,60 рублей).

Также, принимая во внимание, анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим Поповым Е.А., судом был отклонен довод ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" об отсутствии доказательств неплатежеспособности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017 и акт взаимозачета N 1 от 31.07.2017, заключённые между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, судом были отклонены доводы сторон со ссылкой на залоговый статус спорного имущества, поскольку в силу закона судом рассматривается действительность сделки на условиях, существовавших на момент ее заключения, в связи с чем, поскольку договор ипотеки от 02.03.2018 был заключен в отношении недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 27.01.2017, то залоговый статус имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому суд применил последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества, переданного по оспариваемому договору.

Суд округа соглашается с выводами суда о признании оспариваемых сделок недействительными и полагает, что доводы кассационных жалоб ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и ПАО "Сбербанк России" в указанной части подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя о недействительности оспариваемых сделок, в связи с наличием специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, их мнимости и совершения со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, поскольку они направлены на несогласие с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Как обоснованно указывают АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат" и ПАО "Сбербанк России" в своих кассационных жалобах и было установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2018 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 4517 об открытии кредитной линии и в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщиком сторонами также был заключен договор N 4617/И1 залога, по которому в залог Банку было передано в том числе спорное имущество.

Более того, АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат ссылалось на невозможность возвращения имущества в конкурсную массу должника в натуре, на наличие новых строений, возведенных на спорном земельном участке.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу закона судом рассматривается действительность сделки на условиях, существовавших на момент ее заключения, при этом, договор ипотеки от 02.03.2018 был заключен в отношении спорного недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 27.01.2017.

Действительно, для рассмотрения вопроса о действительности / недействительности оспариваемых сделок, в данном случае не имеет правового значения факт залогового статуса спорного имущества, вместе с тем, для применения последствий недействительности сделок, суду надлежало установить обстоятельства добросовестности (недобросовестности) Банка - залогодержателя, и имеется ли данное имущество в натуре.

Так, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, как обоснованно ссылается ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, указал на принятие судебного акта, затрагивающего права и интересы залогодержателя - Банка, который не привлекался к участию в споре в Арбитражном суде города Москвы, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о правовом статусе возвращаемого в конкурсную массу предмета залога.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС15-20061 от 29.04.2016 по делу N А46-12910/13, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок (имущество по которым затем было передано в залог) судам необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе следует определить, является ли Банк (получивший спорное имущество в залог) добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Таким образом, в настоящем споре Девятому арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о добросовестности ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя спорного имущества, установить имел ли Банк возможность, проявив требующуюся от него заботливость и осмотрительность, узнать о том, что спорное имущество может впоследствии стать предметом судебного спора, а сделки по его приобретению АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат (залогодателем) могут быть признаны недействительными.

Также судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, применяя такие последствия недействительности сделок как возврат имущества в конкурсную массу должника (фактически виндикацию), необоснованно проигнорировал доводы АО Бусиновскии мясоперерабатывающии комбинат об отсутствии имущества в натуре и невозможности исполнения судебного акта о возвращении недвижимости, в том числе принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде возврата зданий и земельного участка в конкурсную массу должника сделан без установления фактических обстоятельств, и исследования доводов сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив добросовестность Банка - залогодержателя, фактическое наличие спорного имущества в натуре.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-239206/2017 отменить в части применения последствий недеиствительности сделки.

Обособленныи спор в отмененнои части направить на новое рассмотрение в Девятыи арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующии судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак