Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23015/19 по делу N А40-14832/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-14832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасова Н.И. по доверенности от 22 мая 2018 года,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к закрытому акционерному обществу "Национальная энергостроительная корпорация", закрытому акционерному обществу "Главная энергия"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Национальная энергостроительная корпорация" (ЗАО "Национальная энергостроительная корпорация"), закрытому акционерному обществу "Главная энергия" (ЗАО "Главная энергия") с исковыми требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 88-212-07/15 от 10.07.2015 в размере 421 690 718,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16-71-273Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом и ЗАО "НЭСК" заключен 10.07.2015 кредитный договор N88-212-07/15, согласно пункту 1.7.2 которого обеспечением обязательств по нему являются:

1. поручительство ЗАО "ГЛАВЭНЕРГО" (договор поручительства N 280-305-07/15 от 10.07.2015);

2. залог оборудования согласно договору N 26-303-07/15 от 10.07.2015, залогодатель - ЗАО "НЭСК".

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства в установленные сроки. Банк ссылается на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту. Кроме того, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в банке и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором банка временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Установив, что иск не содержит данных о непредставлении конкурсному управляющему бывшим исполнительным органом должника документов бухгалтерского учета или отчетности, кредитных досье, а также первичных документов банка; отсутствие в материалах дела заявления ответчика на выдачу кредита, выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства, мемориальных ордеров, доказательств фактического перечисления банком заемщику спорной денежной суммы по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на то, что пояснил суду об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов ввиду недобросовестных действий руководства банка. Истец считает, что доказал факт заключения спорного договора залога, представив сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что в свою очередь доказывает факт выдачи банком ответчику кредита. Кроме того, банк ссылается на то, что по данным временной администрации на дату отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности у ЗАО "НЭСК" имелась задолженность перед банком по кредитному договору.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выдачи кредита, оригиналы договоров поручительства и залога.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной задолженности, суды обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-14832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский