Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-21787/19 по делу N А40-112029/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-112029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "СТА Логистик": не явился, извещен

от ответчика ООО "ДЕГ-РУС": не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕГ-РУС"

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (ООО "СТА Логистик")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ООО "ДЕГ-РУС")

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - ООО СТА Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ООО "ДЕГ-РУС", ответчик) о взыскании задолженность по договору транспортной экспедиции от 19.01.2018 N 1921-А в размере 7 000 евро, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пункта 4.4 договора в размере 7 099 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу ООО "СТА Логистик" взысканы долг в размере 7 000 евро, неустойка в размере 4 000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЕГ-РУС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 4 000 евро, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в размере 57 246 руб. 38 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. По мнению ответчика, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДЕГ-РУС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, что 19.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 1921-А, в соответствии с которым истец обязался организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Испания-Россия.

Согласованная по поручению от 19.07.2018 N 3 стоимость услуг составила 28 100 евро.

Во исполнение договора в рамках поручения истцом организованы перевозки грузов ответчика транспортными средствами с номерами государственной регистрации НР8787/S8522 и 7727/U3855 по маршруту Испания-Россия.

Грузы доставлены в место разгрузки 16.08.2018 и 17.08.2018, что подтверждается отметками в международных товарно-транспортных накладных N 008787 и NLV-000727.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, услуги по организации перевозки груза им исполнены качественно, в срок и в полном объеме; от ответчика претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после выполнения указанных в поручении услуг, экспедитор направляет клиенту акты оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица. При наличии возражений по акту клиент обязан направить их в течение 15 календарных дней после получения акта.

В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Так на основании пункта 2.4 договора по факту оказания услуг истцом ответчику направлен акт от 17.08.2018 N IM798-A01-P2-R.

Ответчик вернул в адрес истца подписанный экземпляр акта от 17.08.2018 N IM798-A01-P2-R без возражений, чем подтвердил надлежащее исполнение истцом обязательства по организации перевозки грузов по маршруту Испания-Россия на основании поручения экспедитору от 19.07.2018 N 3.

В соответствии с поручением экспедитору оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной суммы - по прибытии транспортных средств на склад временного хранения, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней с момента доставки груза в конечный пункт назначения.

Истцом на оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении ответчику был выставлен счет от 08.08.2018 N IM798-I01-P2-R на сумму 28 100 евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Счет был оплачен ответчиком частично: 16.08.2018 в сумме 1 056 915 руб. 47 коп. (14 050 евро, 50% от согласованной по прибытии ТС на СВХ); 02.11.2018 в сумме 226 557 руб. 30 коп. (3 000 евро).

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по счету в размере 7 000 евро.

Претензия от 19.03.2019 N 19-01/19, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе требовать, а клиент обязан оплатить пени за каждый день просрочки в следующих размерах: 0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного дня.

Поскольку ответчик не погасил в срок образовавшуюся задолженность, истцом была начислена неустойка за просрочку платежа по счету от 08.08.2018 N NIM798-I01-P2-R за период с 18.09.2018 по 22.04.2019 в размере 7 099 евро.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты, оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг, подтвержден материалами дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки до 4 000 евро, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего применения сторонами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-112029/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕГ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев