Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-1240/20 по делу N А40-99803/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-99803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышной О.В.

к ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязанности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна (далее - ИП Пышная О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-99803/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, указанное дело на основании статьи 39 АПК РФ было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ИП Пышная О.В. 03.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, указанное заявление было возвращено предпринимателю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пышной О.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Пышная О.В. указала, что в соответствии с законодательством об обязательном пенсионном страховании страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации, который был указан ею в качестве ответчика в поданном в суд заявлении; вместе с тем судом в качестве ответчика был привлечен территориальный орган ПФР - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, которое согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ является страхователем по обязательному пенсионному страхования, а не страховщиком, соответственно не могло быть ответчиком по заявленному требованию о снятии предпринимателя с регистрационного учета в качестве плательщика страховых взносов в связи с достижением пенсионного возраста.

Таким образом, по мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик.

Возвращая поданное ИП Пышной О.В. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые ею доводы, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поданное заявление не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным ст. 313 АПК РФ, тогда как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с ч.1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления лица, участвующего в деле.

Форма и содержание заявления определены в статье 313 названного Кодекса, и согласно пункту 4 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 данного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика в нарушение норм процессуального права был привлечен вместо Пенсионного фонда Российской Федерации его территориальный орган - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судом определения от 09.07.2018.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы являются правовой оценкой заявителем правильности применения судом норм процессуального права, то есть представляют, по сути, форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи, они не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление было правомерно возвращено судом предпринимателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-99803/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская