Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: Михеев Максим Вячеславович (лично, паспорт), представитель по доверенности Смирнов В.А. (доверенность от 23.05.2019),

от Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Пиерин В.Д. (доверенность от 01.01.2020),

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационные жалобы Михеева Максима Вячеславовича, Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 10477967774046) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-240735/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", открытого в АО "АльфаБанк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 руб., N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 руб., N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 руб., N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 руб., N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб., применении последствия недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Михееву Максиму Вячеславовичу о признании недействительными действий по выплате должником премий за январь - август 2015 года и ноябрь - декабрь 2015 года в пользу ответчика, оформленных списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 1 775 198 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, признаны недействительными действия по выплате ООО "НИПИСтройТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" 1 775 198,06 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года по делу N А40-240735/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием установить, выдавались ли Михееву М.В. наличные или безналичные денежные средства для расчета с контрагентами от имени должника; производил ли Михеев М.В. какие-либо расчеты от имени и за счет должника с контрагентами должника, если производил, то за счет каких денежных средств; установить, на основании чего и в каком размере Михеевым М.В. произведен возврат денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-240735/2015, признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСтройТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" 600 000,72 рублей (премии).

В применении последствий недействительности сделок в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михеев М.В. и АО "СтройТрансНефтеГаз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Михеев М.В. в кассационной жалобе указывает, что не согласен в части удовлетворения требований, полагает, что не являлся стороной односторонней сделки, в связи с чем без установления его вины в силу части 2 статьи 167 ГК РФ к нему невозможно применить последствия недействительности. Судом не учтено, что Михеевым М.В. получена заслуженная премия, поскольку им осуществлены действия по возврату должнику суммы более 55 млн. рублей. Просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительной сделкой действий по выплате премий Михееву М.В., применении последствий недействительности, обязании возвратить в конкурсную массу должника 600 000 руб.

АО "СтройТрансНефтеГаз" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в отмененной части новый судебный акт об обязании Михеева М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 175 197,34 руб., а всего 1 775 198,06 руб. Указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10 и 168 ГК РФ, полагает, что не представлено доказательств того, что спорные премии были направлены на расчеты с контрагентами, а также частично были возвращены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторы поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, работнику должника - Михееву М.В., платежами N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Как указано судами, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных должником действий, конкурсным управляющим установлено, что работнику должника - ответчику, платежами N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность заместителя генерального директора по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету.

Также судами установлено, что ответчик фактически подписывал справки о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности должника в предбанкротный период.

Поскольку в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, суды пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, в том числе ЗАО "Стройтранснефтегаз".

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Судами установлено, что на счет Михеева М.В. были перечислены денежные средства в размере 1 775 198 рублей 06 копеек. Перечисленные в качестве выплаты премии как составной части заработной платы должником денежные средства в размере 1 169 837 рублей 86 копеек были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, в том числе: перечислено контрагентам ПАО "МТС", ООО "Авиафотоинформ", ООО "Б2Б Коннект", ПАО "Вымпелком" всего на сумму 1 013 813 рублей 89 копеек, перечислено на расчетный счет должника всего на сумму 152 000 рублей, выплачена комиссия банку на сумму 3 923 рубля 97 копеек (в том числе 500 рублей за счет ответчика).

Также учтена позиция ответчика, который указал, что получил возмещение по предоставленному должнику авансовому отчету от 07.12.2015 на сумму 2 636 рублей, возвратил в кассу должника денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также получил в качестве премии 600 000, 72 руб. (689 656 руб. - 13% НДФЛ), что подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2015 год, в подтверждение чего представлены доказательства, в том числе копия выписки по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, карточки бухгалтерских счетов 60, 50, 51, 76, копии чеков, авансовый отчет, акты сверки, копии приказов, справка 2-НДФЛ.

Судами отмечено отсутствие доказательств того, что вышеуказанные выплаты ответчиком произведены за счет иных денежных средств, чем из полученных должником в качестве премий, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства, выплаченные в пользу контрагентов, были выданы ответчику должником под отчет или иным способом.

При этом указано, что дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами не опровергают факт их неправомерного перечисления ответчику и факт их выбытия из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий