Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22381/19 по делу N А41-51893/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-51893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N Д-103-98 от 02.12.2019 г.;

от ответчика - Тимофеев С.С., дов. N 21 от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 1.307.479,49 руб., законной неустойки за период с 24.03.2019 по 24.07.2019 в размере 61.809,47 руб., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности с 25.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

До рассмотрения кассационной жалобы представителю истца под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе на 6 листах, поскольку они были поданы заявителем в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "РСП" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 72012705, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, в рамках указанного договора ответчиком было потреблено электрической энергии за февраль 2019 года на общую сумму 1.307.479,49 руб., которая не была оплачена ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец, начислив, в том числе, законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Причем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). При этом к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Так, материалам дела подтверждается, что в феврале 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.307.479,49 руб. Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании 1.307.479,49 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.03.2019 по 24.07.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 61.809, 47 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А41-51893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина