Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25508/19 по делу N А40-40514/2019

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-40514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-Производственная Фирма "Каспий" - Ермилин С.А. по доверенности от 15.01.202 N 3

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. по доверенности от 30.12.2019 N Д-38/2019

от Департамента - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-40514/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма "Каспий"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма "Каспий" (далее - ООО "ТПФ "Каспий", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) от 25.12.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (помещение) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 2, об обязании заинтересованного лица совершить испрашиваемые действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в заявителем не был представлен договор аренды, соответствующий условиям статьи 15 Закона о Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1-ФЗ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТПФ "Каспий" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости (помещение) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 2, при этом в качестве основания для государственной регистрации права собственности на указанный объект заявителем был представлен договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 10924, послуживший основанием возникновения у Общества права собственности, выписку из протокола N 51 от 07.05.1997 заседания Комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда, свидетельство N 4946 на право собственности от 26.11.1997.

По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Москве в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) 13.06.2017 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

25.12.2018 заинтересованным лицом принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о государственной, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Отказывая в совершении регистрационных действий, Управление указало, что представленное на государственную регистрацию свидетельство на право собственности от 26.11.1997, выданное заявителю Фондом имущества города Москвы, не может рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего ранее возникшее право, а также указало на отсутствие договора аренды, соответствующего условиям статьи 15 Закона о Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1-ФЗ (далее - Закон о приватизации).

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на основании Протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 51 от 07.05.1997 и Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1711-р от 16.06.1997, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы, Обществом был осуществлен выкуп помещения, сданного ему в аренду.

На основании указанного Распоряжения между Обществом и Фондом имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи помещения ВАМ П (МКИ) N 10924 от 19.11.1997 по адресу г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 2.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27 Закона о регистрации, а также принимая во внимание положения нормативных актов города Москвы, действовавшими до введения в действие положений федерального законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, установив, что спорный объект приобретен Обществом в порядке приватизации (Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации) на основании договора купли-продажи помещения ВАМ П (МКИ) N 10924 от 19.11.1997, заключенного с уполномоченным лицом и указанная сделка была надлежащим образом исполнена сторонами и является действительной (уполномоченным органом выдано свидетельство о на право собственности от 26.11.1997 N 4946), пришли к выводу, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав были представлены в полном объеме и надлежащем виде, в связи с чем признали отказ Управления Росреестра не соответствующим положениям Закона о регистрации

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-40514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова