Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22669/19 по делу N А40-106960/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-106960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Шнякин В.Н., дов. от 10.06.2019

от ответчика -

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техснабсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по иску ООО "Техснабсервис"

к АО "Рафара"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техснабсервис" к АО "Рафара" о взыскании задолженности в размере 329 197 688 руб. 54 коп. по Договору уступки права требования N ТСС/РАФ/ЕАИЦ-08.17 от 01.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Техснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Также, до судебного заседания по настоящему делу от ООО "Евро-Азиатский информационный центр" заявление о привлечении в качестве третьего лица.

Представитель истца пояснил, что оставляет на усмотрение суда заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Евро-Азиатский информационный центр" ходатайства, поскольку подобное ходатайство может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатский информационный центр" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис" (Исполнитель), был заключен Договор N ТС/ЕА-2011 от 08.07.2011 года на обслуживание систем инженерного оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 26, стр. 9, 17, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, в целях поддержания их рабочего состояния.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января 2015 по август 2017 г. Заказчику были оказаны услуги, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказанные Исполнителем услуги Заказчиком оплачены не были, что сумма долга Заказчика по Договору на обслуживание составляет 329 197 688, 54 рублей.

01.10.2017 года между АО "Рафара" (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования N ТСС/РАФ/ЕАИЦ-08.17.

Пунктом 1.2. указанного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования по Договору на обслуживание систем инженерного оборудования N ТС/ЕА-2011 от 08.07.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 2.1., 2.3. договора уступки права требования Цессионарий был обязан уплатить Цеденту за уступку права требования к должнику сумму денежных средств в размере 329 197 688, 54 54 руб. до 31.12.2017.

Истцом указано на то, что данная сумма во исполнение договора уступки прав (требований) Ответчиком не уплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 314, 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не подтверждают факт обоснованности размера оказанных услуг в рамках спорного договора, а представленный в материалы дела акт сверки между ООО "ТехСнабСервис" и ООО "Евро-Азиатский информационный центр" со стороны последнего подписан не установленным лицом; подлинники документов, представленных в обоснование заявленных требований, истец на обозрение судов не представлял.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-106960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.