Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24445/19 по делу N А41-85131/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-85131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Огурцов А.С., дов. от 20.12.2019

от ответчика - Матвеева Е.В., дов. от 02.02.2018

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "АГА (А)"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года

по иску ФГУП "АГА (А)"

к АО "НПП "ИСТА-Системс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "АГА (А)" к АО "НПП "ИСТА-Системс" о взыскании неустойки в размере 2 658 443 руб. 47 коп. за период с 08.04.18 г. по 31.05.18 г. за просрочку выполнения работ по контракту N 0373100090917000122 от 28.11.2017 года. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 823 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 0373100090917000122 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2018), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту).

Окончательной датой выполнения работ согласно приложению N 1 является 07.04.2018 г.

В соответствии с п. 30.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец по состоянию на 31.05.18 г. работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 209 000 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ и в соответствии с п. 28.7 контракта, истец начисли неустойку в размере 2 727 449 руб. 99 коп. за период с 08.04.18 г. по 31.05.18 г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что работы были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков. С учетом заявления ответчика и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-85131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.