Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24933/19 по делу N А40-58662/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-58662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Курочко А.В., доверенность от 19.11.2019 N 50,

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-1" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 27 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, учреждение. заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-"-1" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 17.184.051 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими неосновательного обогащения в сумме 2.170.517 руб. 88 коп., неустойки в сумме 69.528 руб. 92 коп., штрафа в сумме 217.051 руб. 79 коп. по государственному контракту N 042/15КР(ПСД) от 19.01.2015 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.01.2015 между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт части помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение дневного стационара ГБУЗ "Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчики обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 2 170 517 руб. 88 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения контракта.

Истец указывал, что ответчик выполнил работы на сумму 2 170 517 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 N 395, от 11.06.2015 N 834.

В соответствии с п. 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом была осуществлена проверка комплектности проектно-сметной документации, разработанной обществом в рамках исполнения контракта, для последующего выполнения на основе данной документации капитального ремонта части помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение дневного стационара ГБУЗ "Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы".

Поскольку в результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского коедкса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, работы выполнены, сданы и оплачены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды признали его обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, РФ Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-58662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова