Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25462/19 по делу N А40-142464/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-142464/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального благотворительного общественного фонда содействия развитию творчества детей - инвалидов "ВЗГЛЯД РЕБЕНКА" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональному благотворительному общественному фонду содействия развитию творчества детей - инвалидов "ВЗГЛЯД РЕБЕНКА" (ОГРН: 1027739162945)

о взыскании 128 924 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Регионального благотворительного общественного фонда содействия развитию творчества детей-инвалидов "ВЗГЛЯД РЕБЕНКА" (далее - ответчик, фонд) задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 29.10.2013 в размере 127 688 руб. 21 коп. и пени по договору аренды от 10.04.2006 N 01-00462/06 за период с 19.09.2013 по 29.10.2013 в размере 1 235 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием ответа на направленную истцом претензию, невозможность с учетом специфики деятельности фонда своевременного представления возражений на предъявленный иск, а также на неправильную оценку судами заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и факта пользования спорным помещением.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 10.04.2006 на срок до 30.06.2015 договор N 01-00462/06 аренды нежилого помещения площадью 98,05 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полянка Б., д.26, стр.1, дополнительным соглашением от 09.12.2013 расторгнут с 30.10.2013, помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.10.2013.

При этом истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2013 по 29.10.2013 в общей сумме 127 688 руб. 21 коп., на основании условий пункта 7.1 договора аренды начислил пени за период с 19.09.2013 по 29.10.2013 в сумме 1 235 руб. 91 коп. и вследствие оставления направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке в согласованный сторонами срок и правильности и обоснованности начисления в связи с этим договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал со ссылкой на положения статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на необоснованность и противоречие имеющимся в материалах дела документам довода о его неизвещении о возбуждении производства по настоящему делу, а также со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду неподачи ответчиком такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о заключении сторонами договора ссуды от 23.01.2014 с указанным в нем сроком действия с 07.06.2013 по 07.06.2018, суд апелляционной инстанции с учетом условий пунктов 2.2, 3.1 и 5.2.2 указанного договора относительно порядка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в пользование исходил из непредставления ответчиком доказательств принятия спорного помещения в безвозмездное пользование 07.06.2013, отметив, что с учетом возврата помещений из аренды по акту 30.10.2013 истец должен был передать помещение в безвозмездное пользование до 06.02.2014.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснениями требования имущественного характера, по которым цена предъявленного юридическому лицу иска не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке именно упрощенного производства, отмечая, что довод о наличии возражений относительно исковых требований может иметь значение только в случае, если дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании положений части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: независимо от цены по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Также суд округа отклоняет возражения ответчика относительно его надлежащего извещения о возбуждении производства по делу, поскольку положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне условий, при которых участвующее в деле лицо признается надлежащим образом извещенным, не содержат указаний на какие-либо особенности

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки апелляционным судом договора безвозмездного пользования, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что обстоятельство начисления истцом задолженности по арендной плате и пени в пределах фактического действия первоначального договора аренды ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-142464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев