Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23242/19 по делу N А40-192644/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-192644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В., дов. N 207/4/285д от 05.09.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "55 Арсенал" (ОГРН: 1106914000049)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "55 Арсенал" о взыскании неустойки в размере 16.440.419 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "55 Арсенал" был заключен государственный контракт от 28 мая 2015 г. N 1517187321692050120010820/Р/3/6/165-2015-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению ракетного комплекса ("Точка-У") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах. Цена контракта составляет 236.297.800 руб. (п. 4.1 контракта). Согласно подпункту 15.2.1 контракта, работы должны быть выполнены в 2015 году в срок до 25 ноября 2015 г. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю на 2015 год, составляет 125.272.500 (п. 4.1.1 контракта). В соответствии с п. 10.8 контракта, заказчик произвел авансирование исполнителя в 2015 году в размере 62.636.250 руб. Согласно п. 6.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 г. N 1), работы проводятся в соответствии с ежегодным план - графиком проведения работ по техническому обслуживанию изделий, а также отдельными заявками заказчика (при оперативном восстановлении изделий). Согласно п. 6.2.3 контракта, план-график выполнения работ на 2015 год разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком в 2 (двух) недельный срок после заключения контракта, то есть не позднее 11 июня 2015 года. При этом в последующем план-график разрабатывается и утверждается за 2 (два) месяца до начала года (планируемых работ). Как указывает истец, работы по контракту исполнителем не были выполнены и заказчику не сданы и по состоянию на 10.06.2016 исполнитель к работам не приступал, отчетная документация, предусмотренная контрактом, в адрес заказчика не представлена.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, в отношении которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки. Истец начислил неустойку в размере 16.440.419 руб. 44 коп. за период с 25.11.2015 по 10.06.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно исходил из того, что согласно направленного в адрес АО "55 Арсенал" годового план-графика проведения сервисного обслуживания ВВСТ ОАО "55 арсенал" на 2015 год от 18.11.2015, исполнитель в срок до ноября 2015 не должен был выполнять работы на предлагаемых изделиях. Работы по техническому обслуживанию и оперативному восстановлению, согласно графику, начинаются с декабря 2015 г. При этом ответчику не был предоставлен и объем работ, который необходимо было выполнить в сроки, установленные п. 15.2.1 контракта.

Пунктом 6.2.1 установлено, что работы по поддержанию в технически исправном (работоспособном) состоянии изделий из состава комплекса "Точка-У" проводятся в соответствии с ежегодным план-графиком проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту изделий, а также по отдельным заявкам заказчика. Пунктом 6.2.2 установлен перечень мероприятий, которые включаются в работы. Согласно п. 6.3.8.5, дефектационные ведомости на образцы ВВСТ предоставляются в органы военного управления заказчика в комплекте документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, акт проведения технического обслуживания, акт восстановления изделий, ведомости технического состояния, перечини израсходованных материалов и ЗИЛа). В соответствии с п. 10.3, оплата за фактически выполненные работы осуществляется после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на выполненные работы, счет-фактуры, сводного акта сдачи-приемки по форме приложения N 3 к контракту, удостоверения ВП.

Как правильно указал суд в обжалуемых актах, дефектация не является самостоятельным видом работ, не оплачивается исполнителю и не предъявляется заказчику для подтверждения выполненных работ по проведенной дефектации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, так как ответчик доказал отсутствие его вины в допущенной просрочке, то с него не может быть взыскана договорная неустойка, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-192644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина