Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25202/19 по делу N А40-303988/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-303988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пешкова Е.А., доверенность от 22.05.2019,

от ответчика - Галинов Е.Н., доверенность от 15.07.2019,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Микс Строй"

о взыскании,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" пени по Договору N КЛ1-99 от 02.04.2018 за период с 11.06.2018 по 04.12.2018 в размере 2 877 467, 73 руб., пени по Договору N КЛ2-81 от 02.04.2018 за период с 27.06.2018 по 04.12.2018 в размере 3 611 799, 01 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика пени по Договору N КЛ1-99 за период с 11.06.2018 по 17.12.2018 в размере 1 258 573,48 руб., пени по Договору N КЛ2-81 от 02.04.2018 за период с 27.06.2018 по 17.12.2018 в размере: 1 374 979,69 руб.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N КШ-99 (договор 1) на выполнение работ по устройству фасада по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 и договор N КЛ2-81 (договор 2) на выполнение работ по устройству фасада по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 2.

Сроки выполнения работ по договору 1 с 19.04.2018 по 10.06.2018; по договору 2 с 26.04.2018 по 26.06.2018.

Стоимость работ по договору 1 составила 16 349 248,46 руб., по договору 2 составила 22 573 743,82 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что каких-либо уведомлений о завершении Работ и готовности Объекта для приемки от Ответчика не поступало, исполнительная документация Ответчиком не представлены, работы выполнены частично, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку по представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 708 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и необходимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договоров, включая все приложения и дополнительные соглашения, которые подтверждены сторонами спора.

Суды указали, что в качестве доказательства факта невыполнения работ ответчиком истец ссылался на срок, установленный в договоре, и не учитывал, что были заключены Дополнительные соглашения к договору об уменьшении стоимости и увеличении срока последующих выполнение работ ответчиком.

Кроме того судами установлено, что при подписании Соглашения о замене сторон истец принял документы от ответчика - Акт фиксации по выполнению работ и материальных затрат, что зафиксировано уполномоченными представителями истца.

Суды установили, что истец перечислил ответчику денежные уже по истечении срока выполнения работ по Договору, неоднократно совершал действия, подтверждающие действительность Договора и заинтересованность в выполнении именно ответчиком всего комплекса работ по Договору.

Кроме того, в силу п. п. 9.10, 9.12 договора сам истец должен передать подрядчику утвержденную рабочую документацию, а также материалы. Доказательств того, что указанные обязательства исполнены в срок, не представлено, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. ст. 401, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-303988/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков