Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22686/19 по делу N А41-42672/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-42672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР"- Лукьянов С.А. по доверенности от 28 ноября 2018 года N 28/1118-ВСУ, Шуклин Д.А. по доверенности от 10 июня 2019 года N 18/0619,

от ответчика: Управления Судебного департамента в Московской области - Москворецкая А.И. по доверенности от 28 марта 2019 года,

от третьего лица: Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании

кассационную жалобу Управления судебного департамента в Московской области на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР"

к Управлению судебного департамента в Московской области,

третье лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1186 852,98 рублей задолженности, 143 704,73 рублей договорной неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 N 140ЮКС-4 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 13.01.2016 N 140/0КС-4 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов (южное направление Московской области), в соответствии с которым истец обязался оказать комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта - 13 023 203,72 рублей (пункт 2.1).

31.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым его цена уменьшена до 9 319 367,43 рублей. При этом указанным дополнительным соглашением N 1 оказанные истцом услуги в январе 2016 года на сумму 1 119 161,02 рублей не указаны в расчете цены контракта.

Между сторонами 12.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым его цена составила 9 130 162,54 рублей.

В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 1 186 852,98 рублей.

Кроме того, нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта в виде уплаты неустойки, размер которой по актам за ноябрь 2016 года составил 42 461,42 рублей за период с 01.12.2017 по 16.05.2019; по актам за декабрь 2016 года - 101243,31 рублей за период с 01.01.2018 по 16.05.2019; всего на сумму 143 704,73 рублей.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание, что акты сдачи-приемки услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями, после подписания вышеуказанных документов, ответчик также каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, что свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги по договору приняты ответчиком без возражений, а также о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Также суд первой инстанции учел, что в дополнительном соглашении от 31.03.2016 N 1 к контракту стороны согласовали оказание истцом услуг на сумму 9319 367,43 рублей за период февраль - декабрь 2016 года, не учитывая при этом, что истцом были оказаны услуги за январь 2016 года на сумму 1 119 161,02 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 704,73 рублей, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на то, что сумма 1 119 161, 02 рублей оказанных услуг за январь оплачена ответчиком, в связи с чем ее повторное взыскание неправомерно. Ответчик признает наличие задолженности в размере 67 691,96 рублей в пределах остатка неисполненного обязательства по контракту и отмечает, что оказанные истцом услуги за период с января по октябрь 2016 и частично за ноябрь 2016 года оплачены в пределах доведенных лимитов. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку она рассчитана исходя из суммы, превышающей сумму остатка неисполненного обязательства по контракту (67 691,96 рублей). Ответчик также указывает на то, что иск заявлен о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, но не за январь.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, с учетом имеющих значение обстоятельств по делу, оценив представленный ответчиком односторонний акт сверки расчетов за 2016 год, из которого усматривается, что 1119 161,02 рублей учтены им в счет оплаты по контракту за январь 2016 года, при этом, остаток неисполненного обязательства по оплате составил 67691,96 рублей, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1186852,98 рублей (1 119 161,02 рублей + 67 691,96 рублей).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что иск заявлен о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, отметил, что, учитывая неясность пункта 1 дополнительного соглашения N 2 в части "изменившихся потребностей заказчика в объеме услуг", при толковании пункта 1 дополнительного соглашения N 2 следует учитывать все обстоятельства исполнения контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А41-42672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский