Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14491/20 по делу N А40-289557/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-289557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванникова И.Е., доверенность N 11/4 от 02.07.2020;

от ответчика: Сергиенко А.А., доверенность N 0095/20-инт от 23.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2020 года

кассационные жалобы ИП Понасюка Кирилла Михайловича, Строгонова Леонида Маратовича

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Понасюка Кирилла Михайловича

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании,

третье лицо: Строгонов Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ИНТЕКО" (далее - ответчик) 7 741 448 руб. 20 коп., из них 7 224 347 руб. 37 коп. неустойки и 517 100 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строгонов Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП Понасюка К.М. взыскана неустойка в размере 688 881 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 910 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Понасюк Кирилл Михайлович и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Строгонов Леонид Маратович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослались на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Понасюка Кирилла Михайловича поддержал доводы кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика возражал против кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (застройщиком) и Строгоновым Л.М. (участником долевого строительства) заключены договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014 N 22/3.1/1-2 и договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014 N 22/3/гар/535-2, по условиям которых участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11).

Согласно пункту 2.2 срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Третье лицо обращалось к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

13.09.2019 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования неустоек (пени) и штрафных санкций от 13.09.2019 N СК-СЛМ, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия.

Истец указал на то, что 14.10.2019 проводил приемку объектов долевого участия, по итогам которой был составлен акт освидетельствования помещений о невозможности приемки объектов по договорам с указанием выявленных недостатков, в связи с чем 15.10.2019 участник передал застройщику требование о проведении повторной приемки после устранения выявленных недостатков по акту от 14.10.2019, на которое последний не ответил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 688 881 руб. 98 коп.

Как установлено судами объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019 N 77-210000-009067-2019.

Ответчик уведомлениями от 19.08.2019 N 22-442-03/19 и от 19.08.2019 N 45711/19 проинформировал третье лицо о завершении строительства дома и вводе объекта в эксплуатацию.

Однако объект долевого строительства не был принят участником долевого строительства ввиду наличия у последнего замечаний, о чем был составлен акт освидетельствования помещений о невозможности приемки объектов по договорам с указанием выявленных недостатков от 14.10.2019.

Вместе с тем, как установлено судами, указанные третьим лицом замечания, перечисленные в акте освидетельствования помещений о невозможности приемки объектов по договорам с указанием выявленных недостатков от 14.10.2019, учитывая нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом суды установили, что третье лицо в нарушение пункта 5.2 договоров участия в долевом строительстве необоснованно уклонилось от приемки объекта долевого строительства.

Учитывая установленные обстоятельства дела судом произведен самостоятельно расчет неустойки по состоянию на 14.10.2019 в размере 6 428 671 руб. 51 коп. и 460 148 руб. 33 коп. соответственно. При этом при удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-289557/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова