Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25863/19 по делу N А40-305786/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-305786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Аугулис Р.Р., по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-987/19

от ответчика ПАСК "Алдан": Селиванова А.В., по доверенности от 28.01.2020

от третьего лица Правительства Москвы: Аугулис Р.Р., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-24/20

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАСК "Алдан"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к потребительскому автостояночному кооперативу "Алдан" (ПАСК "Алдан")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к потребительскому автостояночному кооперативу "Алдан" (далее - ПАСК "Алдан", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в замере 611 137 руб. 10 коп., пени в размере 1 704 305 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАСК "Алдан", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не были проверены доказательства оплаты долга ответчиком, не установлен баланс интересов сторон, не учтено, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, то есть не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАСК "Алдан" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-503307, общей площадью 5 888 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Красноярская улица, вл. 14, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации площадки для хранения автомобилей на 90 м/м, оборудованной сборно-разборными металлическими тентами.

Договор заключен на срок с 14.06.2000 по 14.06.2003.

Частью 3 договора аренды, предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Истцом в обоснование иска указано, что по его расчету, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 611 137 руб. 10 коп.

Частью 6 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 1 704 305 руб. 33 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ПАСК "Алдан" претензию от 28.08.2018 N М-03-503307 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия договора 14.06.2000 N М-01-000898 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 401, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая, что уже в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец учел часть представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих осуществление платежей в период, указанный в исковом заявлении (оканчивающийся 2-м кварталом 2018 года), и, как следствие, уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что пунктом 3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В случае внесения арендной платы с просрочкой платежа, учет ее осуществляется за следующий период (квартал).

Так, платежное поручение от 17.07.2018 N 27 с назначением "Арендная плата за землю по договору N М-03-503307 от 14.06.2000 "за 2 квартал 2018 г. НДС не облагается" был получен Департаментом, но учтен системой как платеж за 3 квартал 2018 года в связи с нарушением времени оплаты (оплата произведена в 3 квартале 2018 года).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с представленным истцом расчетом суммы исковых требований, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы, указывающий на применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-305786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАСК "Алдан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев