Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24031/19 по делу N А40-147379/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-147379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Джикия К.В., доверенность от 02.102019,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

по иску ООО "Региональная Строительная Компания"

к АО "Желдорипотека"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 3 428 316 руб. 55 коп. неустойки в размере 5 376 042 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена до 2 688 021 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда N ДС-ГД/137 "Кр" от 16.02.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме на общую сумму, указанную в п. 3.1 договора (269 910 000 руб.), что подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными и подписанными сторонами в период с 25.03.2016 по 08.06.2018. Указанные акты и справки подписаны сторонами без разногласий.

По мере принятия работ у заказчика в соответствии с п. 3.3.2 договора, возникала обязанность по оплате выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Сумма каждого платежа уменьшалась на 5% сумму гарантийного удержания (п. 3.6 договора), а начиная с 30.03.2018 - также на сумму стоимости затрат на теплоснабжение (п. 5.1.17 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2018 N 24-308-346-2015, общая площадь помещений составила 7 238,70 кв. м, что превышает площадь по проекту (7 229,12 кв. м) на 9,58 кв. м.

Исходя из цены работ за 1 кв. м, определенной в п. 3.1 договора (37 336,49 руб.), общая цена работ по договору, согласно п. 3.1.3 договора составила 270 267 683,57 руб.

По расчетам истца, размер гарантийного удержания от указанной суммы составил 17 884,18 руб., остаток составил 339 799,39 руб. Гарантийная сумма увеличилась на 17 884,18 руб. и составила 13 513 384,18 руб.

Общая сумма удержанных заказчиком затрат на теплоснабжение составила 1 206 605,04 руб.

Согласно расчету истца, подлежащая оплате общая цена работ, за вычетом сумм гарантийного удержания и затрат на теплоснабжение, составила 255 547 694,35 руб.

Увеличение цены работ отражено в подписанном подрядчиком акте приемки объекта капитального строительства от 25.06.2018, предоставленном заказчику 13.07.2018 с письмом N 200 от 13.07.2018, а также в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

Впоследствии подрядчик неоднократно предлагал заказчику подписать указанный акт, однако заказчик в нарушение условий договора акт не подписывал, обращения подрядчика игнорировал.

Акт приемки объекта капитального строительства не подписан заказчиком.

Цену договора без учета гарантийного удержания (255 547 694,35 руб.) заказчик уплатил частично, в общей сумме 252 119 377,80 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Часть стоимости работ в сумме 3 428 316,55 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 5 376 042 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судами признана несостоятельной ссылка ответчика на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ по причине ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате неустойки в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ, либо свидетельствующих о нарушении истцом собственных обязательств по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом каких-либо собственных встречных обязательств.

Доводы истца об ошибочном расчете долга и включении несогласованных работ, не подлежащих оплате, рассмотрены и отклонены судами.

Так, суды указали, что исходя из содержания п. п. 3.3.1, 3.3.2, вышеуказанного договора подряда, заказчик обязался производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ ежемесячно, на основании выставленных подрядчиком отчетных документов (актов и справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур), предварительная оплата работ (аванс) условиями договора предусмотрена не была.

Согласно п. 3.1.3 договора, по завершении объекта строительством цена работ подлежала корректировке в соответствии с фактической общей площадью квартир, подтвержденной материалами бюро технической инвентаризации, и должна была устанавливаться исходя из расчета стоимости одного кв. метра, указанной в п. 3.1 договора. Сумма соответствующей разницы цены работ подлежала отражению в акте приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к договору) по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость одного квадратного метра выполненных работ в размере 37 336,49 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2018 N 24-308-346-2015, общая площадь помещений составила 7 238,70 кв. м, что превышает площадь по проекту (7 229,12 кв. м) на 9,58 кв. м или на 0,13%.

Приемка жилого дома осуществлялась государственной комиссией и расхождений параметров фактически построенного жилого дома с проектной документацией не выявлено, в подтверждении чего Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заказчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 19.06.2018 N 65-ГСНЗ, а также вышеупомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, как неоднократно указывалось истцом, возможное расхождение проектной площади и площади готового объекта с самого начала было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора подряда (п. 3.1.3) и могло являться следствием недостатка проектно-сметной документации, но никак не следствием выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В результате возведения подрядчиком жилого дома в полном соответствии с проектной документацией площадь готового объекта изменилась на 0,13% по сравнению с площадью, определенной проектом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные подрядчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 содержали перечень и стоимость работ, соответствующие приложению N 2А (состав цены по видам работ) к договору и не отражали разницу в проектной и фактически возведенной площадью, не обоснована, поскольку данная разница отражена подрядчиком в итоговом акте приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к договору) от 25.06.2018, предоставленном заказчику 13.07.2018 с письмом N 200 от 13.07.2018, а также в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику подписать указанный акт (в частности, письмами N 202 от 15.08.2018, N 216 от 10.10.2018), однако заказчик в нарушение условий договора акт не подписывал, обращения подрядчика игнорировал.

Расчет неустойки судами проверен, признан выполненным арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-147379/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,