Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24353/19 по делу N А41-5192/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-5192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малюгина Л.Ю. по доверенности N 02 от 21.08.2019,

от ответчика - Логиновский В.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-про"

на постановление от 25 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТП Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втп Инжиниринг" (далее - ООО "ВТП Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (далее - ООО "Комплект-про", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 2-04/18 от 03.04.2018 в размере 3 695 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплект-про" в пользу ООО "ВТП Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 695 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 819 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ВТП Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВТП Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комплект-про" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 2-04/18 от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить ограждение переносное в количестве 5000 шт. на сумму 5 991 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 193 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 11.04.2018.

Судами установлено, что в период с 20.04.2018 по 05.07.2018 заказчик произвел приемку переносных ограждений в количестве 406 шт. стоимостью 498 500 руб., однако в дальнейшем выявлено отступление от задания, что в свою очередь привело к приостановлению работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в последующем представленный результат работ был также выполнен с недостатками, в подтверждение чего в материалы представлена электронная переписка между сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, а также для одностороннего отказа от его исполнения, о чем был уведомлен представитель ответчика Коровина И.П.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с момента передачи представителю ответчика уведомления N 2-04/18 от 25.10.2018 договор считается расторгнутым, а также что перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 25.01.2018 в размере 68 588 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВТП Инжиниринг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия освоения ответчиком средств в заявленном истцом объеме.

Судом первой инстанции установлено, что встреча представителей сторон для решения вопросов приемки результата работ была согласована в электронной переписке между сторонами по адресу ответчика 1351417@mail.ru, в связи с чем доставка ограждений переносных действительно состоялась 13.07.2018, ответчику было известно о наличии в результате работ недостатков, а Коровина И.П., подпись которой стоит на заявлении об отказе от приемки работ, действительно является представителем ответчика и имела полномочия на получение уведомления об отказе от приемки и передала данное уведомление в адрес ООО "Комплект-про".

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 165.1, 185, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора, исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Отклоняя довод истца о расторжении спорных договоров путем передачи представителю ответчика Коровиной И.П. уведомления N 2-04/18 от 25.10.2018, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены полномочия указанного лица на представление интересов ответчика.

Доводы истца о непринятии электронной переписки в качестве относимого и допустимого доказательства были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на условиях договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что юридически значимые сообщения, направленные по электронному адресу 1351417@mail.ru, не породили для ООО "Комплект-про" гражданско-правовых последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что полномочия представителя Коровиной И.П. явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-5192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.