Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25783/19 по делу N А40-8714/2019

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-8714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента - Тарасов Р.В. по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-860/19

от ООО "Булочная 340"- Голинка В.К. по доверенности от 20.01.2020 N 6

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-8714/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булочная 340"

о взыскании пени по договору купли-продажи от 10.02.2014 N 59-1320 в размере 810 333 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Булочная 340" (далее - ООО "Булочная 340", Общество или ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 10.02.2014 N 59-1320 за период с 11.02.2015 по 06.06.2018 в размере 810 333 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2014 N 59-1320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, с Общества в пользу Департамента взысканы пени в размере 106 201 руб. 51 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы судов о применении срока исковой давности являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2014 между Департаментом (продавец) и Общество (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-1320 нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Преображенский Вал ул., дом 26, общей площадью 375,10 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 52 127 000 руб. в рассрочку в течение трех лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 06.06.2018, при этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, присудили ко взысканию с ответчика неустойку за указанный в размере 106 201 руб. 51 коп., а также в отношении требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2015 по 16.12.2015 по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-8714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина