Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23939/19 по делу N А40-311986/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-311986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Грозный БА, дов. от 09.11.2018,

от ответчика - Тулаева ЮВ, дов. от 16.01.2020,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 6"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн-Групп" (далее - истец, ООО "Строй-Лайн-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ответчик, ООО "СМУ-6") о взыскании 2 829 123 руб. долга по оплате выполненных работ и поставленных товаров: в том числе по договору подряда Б - 03/08/17-П-7 от 29.08.2017 в размере 1 186 900 руб., по дополнительному соглашению Б-03/08/17-П - 7 от 15.09.2017 в размере 353 350 руб., по договору N Б-27/09/17-П от 27.09.2017 в размере 1 206 200 руб., по договору поставки 04/10/17-П7/9 от 04.10.2017 в размере 82 673 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 945 280 руб. убытков по устранению дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск возвращен ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неполностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, безмотивно отклонены доводы ответчика, не дана оценка мотивированному отказу от приемки работ, не принят во внимание факт отличия в датах исполнительной документации и в актах о приемке выполненных работ, что представленная исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ за заявленный в иске период, что ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки расчетов неправомерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "СМУ-6" (генподрядчик) и ООО "Строй-Лайн Групп" (подрядчик) заключен договор N Б-03/08/17-П-7 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, САО, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 7.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий, согласно техническому заданию, на объекте: Жилой дом АО адресу: г.Москва, САО, район Бескудниковский, мкр.5, корп.7.

Согласно пункту 4.1. договора и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) цена работ составляет 6 250 600,00 руб.

Судами установлено, что 15.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Б-03/08/17-П-7 от 29.08.2017, согласно которому истец обязуется дополнительно выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий согласно техническому заданию в соответствии с протоколом согласования твердой цены на объекте строительства, находящемся по адресу: г. Москва, САО, район Бескудниковский, мкр.5, корп.7.

Стоимость дополнительных работ составила 4 302 615 руб.

Судами установлено, что 27.09.2017 между ООО "СМУ-6" (генподрядчик) и ООО "Строй-Лайн Групп" (подрядчик) заключен договор N Б-27/09/17-П на выполнение подрядных работ по строительству жилых до-мов по адресу: г.Москва, САО, район Бескудниковский, мкр.5, корп.7,8,9,10.

Цена договора включает выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий, является твердой на весь период выполнения работ и составляет 9 922 900 руб. в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что 04.10.2017 между ООО "СМУ-6" (покупатель) и ООО "Строй-Лайн Групп" (поставщик) заключили договор поставки N Б-04/10/17-П-7/9, согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно приложению N1 (спецификация) к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки цена в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017 составила 12 386 565 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитав установленными факты выполнения работ по договорам и поставки товара по договору, факты приемки работ и товара ответчиком, пришел к выводу о наличии долга ООО "СМУ-6" перед ООО "Строй-Лайн Групп" по договору подряда Б - 03/08/17-П-7 от 29.08.2017 - 1 186 900 руб., по дополнительному соглашению Б-03/08/17-П - 7 от 15.09.2017 - 353 350 руб., по договору N Б-27/09/17-П от 27.09.2017 - 1 206 200 руб., по договору 04/10/17-П7/9 от 04.10.2017 - 82 673 руб., и удовлетворил иск о взыскании долга на общую сумму 2 829 123 руб.

При этом каких-либо мотивов отклонения доводов ответчика суд первой инстанции не указал, сославшись на то, что доводы ответчика не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, что работы истцом сданы ответчику, товар поставлен, все поступившие платежи от ответчика отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2018.

Суд первой инстанции возвращение встречного искового заявления мотивировал несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В части возвращения встречного искового заявления суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

По общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда в части встречного иска, также указал, что встречное требование, учитывая его предмет, является по существу самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение вместе с первоначальным иском не будет способствовать целям эффективного правосудия, оно не направлено к зачету требований в силу их неоднородности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, что в данном случае имеются различия в предмете доказывания по требованиям истца о взыскании долга по договорам и ответчика о взыскании убытков, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в части возвращения встречного иска без изменений.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части первоначального иска, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец предъявил исковые требования без ссылки конкретно на спорные акты, несмотря на частичную приемку, оплату работ ранее.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о приемке работ ответчиком без возражений, не исследовали и не дали оценку имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу от приемки работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным к оплате (т 1 лд. 49-52).

Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал о подписании актов о приемке выполненных работ ответчиком, что противоречит имеющимся в деле актам, спорные из которых не подписаны ответчиком: N 2 от 29.08.2018 на сумму 1 636 980,00 руб. (т.2 л.д. 103-105), N 2 от 29.08.2018 на сумму 996 515,00 руб. (т.2 л.д. 126-129), N 5 от 08.08.2018 на сумму 309 400,00 руб. (т.3 л.д. 103), N 8 от 29.08.2018 на сумму 254 150,00 руб. (т.3 л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали оценку доводам ответчика о том, что представленная исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ (т 4 лд 29-96, т 5 лд 1-39) датированы периодом с 27.10.2017 по 20.01.2018, работы за который уже оплачены, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в отношении которых заявлен мотивированный отказ, указаны иные периоды выполнения работ, значительно позднее. В актах N 2 от 29.08.2018 (отчетный период с 09.07.2018 по 29.08.2018) (т 2 лд 103-105, 126-129), N 5 от 08.08.2018 (отчетный период с 09.07.2018 по 08.08.2018) (т3 лд 103), N 8 от 29.08.2019 (отчетный период с 09.07.2018 по 29.08.2018) (т.3 лд 109-110).

Таким образом, при наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, которому оценка судами обеих инстанций не дана, и исполнительной документации за иные более ранние периоды, за которые работы приняты и уже оплачены, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции также не проверили довод ответчика о наличии дефектов в выполненных истцом работах, не дали оценку представленной ответчиком дефектной ведомости (т1 лд 53-57), а также не дали оценку доводу ответчика об устранении дефектов иной организацией ООО "ДИЭЛЬ ГРУПП" и представленным в подтверждение указанного довода доказательствам (т 1 лд 58-79).

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки расчетов по состоянию на 24.09.2018 является необоснованной. Указанный акт подписан только со стороны истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца, доводы ответчика судами не исследованы и фактически отклонены безмотивно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-311986/2018 отменить в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн-Групп" в размере 2 829 123 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова