Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Разумеевой Марии Александровны: Беликова М.С. по дов. от 29.01.2020,

от финансового управляющего гр. Разумеевой М.А.: Черезова А.Н. по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Разумеевой М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении Разумеевой Марии Александровны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило ходатайство финансового управляющего гр. Разумеевой М.А. о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представленное в суд кассационной инстанции письменное мнение финансового управляющего гр. Разумеевой М.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ, а также поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Разумеевой Марии Александровны доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Разумеевой М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в судебном заседании огласил свою позицию, представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно позиции финансового управляющего должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, также должником нарушены сроки предоставления плана реструктуризации долгов, в связи с этим является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства на данный момент не имеется возможности установить.

Должник не представил план реструктуризации в судебном заседании 29.05.2019, в указанной связи, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 10.07.2019.

План реструктуризации вручен суду непосредственно в судебном заседании 10.07.2019, а финансовым управляющим получен по почте после судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно норме п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно установил, что само по себе отсутствие сведений о проведении первого собрания кредиторов не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника, при том, что единственный кредитор должника - Саурин А.Д. и финансовый управляющий не возражали в судебном заседании против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отчета финансового управляющего необоснованные, были рассмотрены судом, суд установил, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего.

В связи с непредставлением должником плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий в силу норм абз.2 п. 1 и п.2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом действий должника по непредставлению (сокрытию) финансовому управляющему необходимых документов и сведений, обязанность по предоставлению которых установлена Законом, по препятствованию должником проведению процедуры в целом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должник в судебном заседании 10.07.2019 представил план реструктуризации долгов. Таким образом, суду, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам заблаговременно план реструктуризации представлен не был.

План реструктуризации представлен лишь спустя 2 месяца с даты судебного заседания - 29.05.2019, указанное квалифицировано судом как нарушение должником требований ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотребление правом со стороны должника.

Законных и обоснованных доводов против признания должника банкротом и введения процедуры реализации Разумеевой М.А. суду представлено не было.

Все обстоятельства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Последствия непредставления плана в установленные Законом сроки определены ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем должнику было известно.

Следует отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании 17.07.2019 рассмотрен проект плана реструктуризации долгов гражданина с учетом мнений финансового управляющего и единственного кредитора должника.

Судом правомерно указано, что Разумеева М.А. неоднократно заявляла о наличии у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, тем не менее, сам должник предложенным проектом плана средств для проживания себя и своих детей не предусматривает, что свидетельствует о формальности предложенного должником Плана и его неисполнимости, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана судом, а также прямо свидетельствует о сокрытии Разумеевой М.А. имеющихся у нее средств и имущества.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно введена процедура реализации имущества в отношении гражданина - должника Разумеевой М.А.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова