Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак": Шишков В.Н. по дов. от 26.10.2020, Шумова С.А. по дов. от 27.11.2019,

от Разумеевой М.А.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 25.11.2019,

от финансового управляющего Разумеевой М.А.: Черезова А.Н. по дов. от 24.07.2019,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 84720000 руб. - основного долга, 427500 руб. - неустойки, 22299743,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании Разумеевой М.А. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении Разумеевой М.А. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 137(6617).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 84720000 руб. - основного долга, 427500 руб. - неустойки, 22299743,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что соглашение на котором кредитор основывает свои требования является ничтожной сделкой, наличие и размер задолженности Разумеевой М.А. перед кредитором не подтверждены, судами неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Письменные объяснения ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" приобщены к материалам дела в качестве отзыва при отсутствии возражений со стороны подателя кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от должника текста выступления судебной коллегией отказано, в связи с не направлением документа иным лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный документ подан в электронном виде, то на бумажном носителе он заявителю не возвращается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между Разумеевой М.А. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" заключен договор купли-продажи векселей N 1505/В. Эмитентом векселей является ООО "Юнипрофиль".

Денежные средства за векселя перечислены ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и по его поручению третьим лицом в полном объеме.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", ООО "Софрино-Инвест".

Всего Разумеевой М.А. перечислено и получено 89919242,81 руб.

Кредитор указал, что векселя не были переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-200095/14 ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" вексельной задолженности по причине непредставления оригиналов векселей.

Кроме того, факт непередачи Разумеевой М.А. векселей подтверждается решением Тушинского районного суда от 18.12.2018 по делу N 2-5886/18, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, 31.07.2018 между ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и Разумеевой М.А. заключено Соглашение об урегулировании спора N 2/31. Решением Тушинского районного суда от 18.12.2018 по делу N 2-5886/18 отказано в удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. о признании недействительным Соглашения об урегулировании спора N 2/31.

Как следует из Соглашения от 31.07.2018 N 2/31 должник и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в связи с неисполнением должником обязательств по Договору купли-продажи векселей N 1505/В от 15.05.2015 пришли к соглашению о расторжении названного договора. В связи с задолженностью Разумеевой М.А. перед ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", должник обязалась возместить кредитору денежные средства в размере 75000000 руб. и в случае надлежащего исполнения условий Соглашения N 2/31 должнику фактически прощалось 10500000 руб. основного долга, неустойка в размере 427500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22299743,43 руб.

Должник лишь частично исполнила свои обязательства по Соглашению перед кредитором - в размере 780000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности перед сумма требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, составляет 84720000 руб. основного долга, 427500 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22299743,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что Соглашение от 31.07.2018 N 2/31, на котором ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" основывает свои требования признано легитимным и действительным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ничтожности Соглашения от 31.07.2018 N 2/31 и не подтвержденности наличия задолженности подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании названного соглашения недействительным. Указанные доводы могут быть учтены при обжаловании судебного акта (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

В части довода кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности суды, отклоняя указанный довод, правомерно исходили из того, что с учетом заявленных уточнений требований (ст. 49 АПК РФ), они основаны на Соглашении от 31.07.2018 N 2/31.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку Соглашение 2/31 заключено 31.07.2018, т.е. уже после возникновения оснований для прекращения производства по делу о банкротстве N А40-203309/15 в связи с полным погашением требований кредиторов. Права третьих лиц, в частности, кредиторов должника, не нарушало, финансовый управляющий с заявлением о недействительности сделки в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 и в дальнейшем не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова