Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25483/19 по делу N А40-124213/2019

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-124213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Алексеевой Валентины Васильевны - Петухова И.Э. по доверенности от 02.04.2019 N 2

от ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" - не явился, извещен

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Васильевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-124213/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 5 215 549,41 руб. вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Валентина Васильевна (далее - ИП Алексеева В.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" (далее-ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД", Общество или ответчик) о взыскании вексельной задолженности по простому векселю серии СИТП N 0000030, выданному 01.03.2017 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 630 руб.4 коп., процентов и пени, подлежащих начислению с 21.12.2018 по 12.02.2018 в размере 116 919 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Алексеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтены пояснения ответчика о том, что оригинал векселя находится у него, данные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; оригинал векселя был передан ответчику по акту-приема передачи от 20.12.2018, который был представлен в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", статей 28, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) и мотивированы тем, что ООО "СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД" (векселедатель) выдало простой вексель серии СИТП N 0000030 на сумму 5 000 000 руб., проценты - 9% годовых, место составления векселя - город Москва, место платежа город Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.10.2018, векселедателю - ООО "Строй Инвест Монтаж" с бланковым индоссаментом, по условиям которого векселедатель обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и проценты начисленные из расчета 9 % годовых непосредственно ООО "Строй Инвест Монтаж", при этом вексель был передан от ООО "Строй Инвест Монтаж" к ИП Алексеевой В.В. на основании бланкового индоссамента, после чего 20.12.2018 ИП Алексеева В.В. предъявила вексель к оплате, передав соответствующий вексель векселедателю по акту приема-передачи простого векселя от 20.12.2018 с целью получения вексельной суммы, в т.ч. процентов, однако ответчик оплату вексельной суммы и вексельных процентов не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом в материалы дела не представлены оригинал векселя серии СИТП N 0000030, в то время как имеющиеся в материалах дела копия указанного векселя не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждают ни право истца на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ответчика по оплате данного векселя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам ответчик представлял оригинал спорного векселя в суде первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, а также указал, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика также не подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в иске, суд фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по простому векселю.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления векселя) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что статья 815 Гражданского кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления N 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, - доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены: копия спорного векселя, заявление на оплату векселя, акт приема-передачи спорного векселя ответчику от 20.12.2018 с передачей подлинника ценной бумаги векселедателю.

При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2019, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представитель Общества (генеральный директор) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует также аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.10.2019, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оригинал векселя был передан истцом Обществу при предъявлении, представила на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка всем представленным истцом в материалы дела доказательствам в совокупности с поведением ответчика в ходе судебного разбирательства судами дана не была.

Так как установление факта наличия у векселя необходимых реквизитов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, данные обстоятельства с учетом представленного в обоснование требований комплекта документов должны были устанавливаться по заверенной копии ценной бумаги (при условии, что ответчиком не отрицалось нахождение у него оригинала векселя), которая представлена в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судами отказано только по мотиву непредоставления в материалы дела оригинала спорного векселя, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-124213/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова