Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24657/19 по делу N А40-53170/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-53170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Волкова СН, дов. от 26.07.2019,

от ответчика - Лядащева ВО, дов. от 04.01.2020,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании 7 545 635,83 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по договору.

Иск мотивирован тем, что после расторжения договора для установления объема фактически выполненных ответчиком работ проведена проверка объемов выполненных работ, по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 20.08.2018, которым установлен факт завышения объемов работ на сумму 7 942 774,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие завышение объемов выполненных работ по договору, в частности акт контрольного обмера от 20.08.2018 и корректировочные акты по форме КС-2, не приняты во внимание факты уклонения ответчика от составления акта выверки объемов выполненных работ, непередачи истцу исполнительной документации, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме N 51 от 24.01.2000, что истец может заявлять возражения относительно объема выполненных работ в том числе и после приемки, неправомерно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) и ООО "Строй Инвест" (субподрядчик) заключен договор N СО-5 от 16.01.2017 на выполнение работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания (приложение N 1 к договору) по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок".

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 28.11.2016 N 21-11/16. заключенного между истцом (подрядчик) и ФГБУ "УЗС СЗФО" (государственный заказчик).

Цена договора составляет 920 654 590,80 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки отдельных этапов работ недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы уполномоченным представителем подрядчика в соответствующем журнале работ. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания акта подрядчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Согласно пункту 10.1 договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, подписанных сторонами договора, и приложенной к форме КС-2 исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 10.8 договора установлено, что окончательная приемка работ по акту окончательной приемки выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 17.3.1 договора установлены основания для досрочного расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым со дня надлежащего уведомления субподрядчика.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком уведомления.

В соответствии с пунктом 17.3.3 договора в срок, не позднее 3 календарных дней с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, стороны составляют акт выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ в порядке, установленном договором. На основании акта выверки подрядчик составляет смету, итоговая сумма которой является основанием для взаиморасчетов между сторонами по обязательствам, связанным с выполнением работ до момента получения уведомления об одностороннем отказе. Выплата причитающейся стороне суммы должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня согласования сторонами сметы.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3.1 договора 09.02.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем уведомил ответчика письмом исх. N Арх. 93 от 09.02.2017, уведомление получено ответчиком 21.02.2018.

Судами установлено, что 28.02.2018 ответчику был закрыт доступ на объект, что подтверждается письмом ФГУП "РСУ" от 28.02.2018 N РСУ-1086, что с 17.08.2018 работы на объекте выполняет новая подрядная организация ООО "ЛЕНМОНТАЖ" на основании договора N 18КС-0224-00.

Судами установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 240 334 714,16 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-209096/2018 с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Строй Инвест" взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 7 034 096,82 руб., в состав которых в том числе входят сданные подрядчику работы на основании актов по форме КС-2 N 3, N 4 от 20.01.2018 на сумму 2 360 096,76 руб.

Судами по указанному делу установлено, что подрядчиком не представлено доказательств того, что непредоставление исполнительной документации и какой конкретно исполнительной документации препятствует ему использовать результат спорных работ, что ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации как на основание для отказе в оплате является необоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что в период действия договора Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена экспертиза выполненных на объекте работ, по результатам экспертизы всего объема работ по договору был выдан акт проверки органом государственного надзора N 46-250-Ю-19-ЕС от 02.02.2018 о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации в полном объеме и об отсутствии нарушений обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации, что акт контрольного обмера от 20.08.2019 истцом в материалы дела не представлен, что надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается судебными актами по делу N А40-209096/2018, что рекламационный акт от 18.01.2019 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика через 16 месяцев после приемки и оплаты работ и не является бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения объемов выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям договора истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" о возможности заявления возражений по объему работ и после подписания акта о приемке выполненных работ несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

При невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного договором, истец был вправе произвести оплату фактически выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком исполнительной документации отклоняется, как направленный на ревизию судебных актов по делу N А40-209096/2018.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, тем более учитывая продолжение выполнения работ на объекте иным субподрядчиком.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-53170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников