Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-49/20 по делу N А40-143647/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-143647/19

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой"

на решение от 28 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО "Альянс"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 849.612,57 рублей, неустойки в размере 84.961,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение всех обстоятельств дела, касающихся выполнения истцом работ по договору, а также их оплаты.

С кассационной жалобой поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение позиции генподрядчика, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку данное ходатайство не отвечает требования главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не обладает полномочиями по сбору и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, дополнительные доказательства, указанные в приложениях N N 1, 2, 7-13, 15-23 в кассационной жалобе подлежат возврату ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 89-П/02-17 от 03.11.2017, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству сетей теплоснабжения и по подключению стационарной котельной, а также по устройству внутриплощадочной теплосети домов 1, 2 от узла УТ 8 на объекте "Жилой комплекс 17-этажных домов", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север), а ответчик принял на себя обязательства принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, полагая, что надлежащим образом и в срок выполнял работы, тогда как ответчик в выполнял свои обязательства не надлежащим образом или не исполнял их вовсе (в частности, нарушало установленный Договором срок предоставления материалов, необходимых для выполнения работ и не оплачивало выполненные и принятые работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-224734/18-110-1761, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 431, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ установлен вышеуказанным решением, данный судебный акт носит преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках дела N А40-224734/18 с генподрядчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по договору, не включая сумму гарантийного резерва, учитывая, что наступил срок возврата гарантийного резерва, исходя из пунктов 4.1.2, 4.7 договора, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, в том числе и штраф на основании пункта 11.4 договора.

Не представление документов ответчиком в суд первой инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представив отзыв в суд первой инстанции, доказательств подтверждающих доводы ответчика, изложенные в отзыве, генподрядчик не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-143647/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина