Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25614/19 по делу N А41-14225/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-14225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каракулева А.Л., по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: Мишаров А.В., по доверенности от 20.03.2018

от третьих лиц:

от Департамента капитального ремонта города Москвы: Каракулева А.Л., по доверенности от 29.10.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "КвинтаА": Антипенюк А.М., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Темченко А.К. и ООО "Квинта-А"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2019,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ИП Темченко Анатолию Кузьмичу

третьи лица - ЖК "Союз-18", ЖК "Союз-17", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Темченко Анатолию Кузьмичу (далее - ответчик) о взыскании 194 409 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 за период с июля 2015 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Темченко А.К. в пользу истца взыскано 154 036 руб. 36 коп. задолженности, 5 413 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Квинта-А" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и Департаментом капитального ремонта города Москвы отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Квинта-А" поддержали доводы жалоб. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ЖК "Союз-18", ЖК "Союз-17", Департамент городского имущества города Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Квинта-А".

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Темченко А.К. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, что подтверждается представленными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на многоквартирный дом.

Истец считая, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у ответчика, как собственника указанных помещений, входящих в состав многоквартирного дома и включенных в региональную программу капитального ремонта города Москвы на основании пункта 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", произвел расчет, согласно которому за период с июля 2015 года по январь 2019 года образовалась задолженность в сумме 194 409 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за спорный период, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" установлен шестимесячный срок с официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по истечении которого у собственников помещений возникает обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта.

Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика с 01 июля 2015 года.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, выписку из единого государственного реестра недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 158, 169, 170 ЖК РФ, Законом города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суды правомерно указали на обязанность ответчика, как собственника доли в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт и удовлетворили исковые требования частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате спорных платежей и наличие задолженности на стороне ответчика доказана истцом, в то время как оплата данной задолженности или отсутствие обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов учитывались вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года по делу N А41-69702/18, от 09.04.2019 по делу N А41-10378/19.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не обоснованы, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на представленное ответчиком заключение эксперта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 по делу N А41-14225/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба