Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25865/19 по делу N А40-27541/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Корниец О.Н. по дов. от 01.01.2020, Баширов Р.А. по дов. от 01.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" - Мироч И.А. по дов. от 30.12.2019, Натеткова О.М. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ответчик, ООО "РН-Аэро") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 517 695,09 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и допущено неверное толкование; заявленные истцом расходы понесены в результате обычного хозяйственного использования цистерн и являются эксплуатационными расходами; полный состав правонарушения, являющийся основанием для возмещения убытков, судом не установлен.

ООО "Трансойл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2017 года по март 2018 года по железнодорожным транспортным накладным в адрес ООО "РН-Аэро" прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

ООО "РН-Аэро" самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения Комбинатская, Суховская с исправными запорно-пломбировочными устройствами ООО "РН-Аэро".

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены посторонние предметы, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, актах общей формы, от подписания которых перевозчик отказался.

Для приведения цистерн в надлежащее техническое состояние под следующий налив, ООО "Трансойл" направило цистерны на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности составили 517 695,09 руб. и подтверждены актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца убытками и поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащим исполнении своих обязательств грузополучателя.

Судами установлено, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт; ответчиком не исполнена обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; представленными в дело актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера (неисправности внутренних лестниц, ригельных винтов, уплотнительных колец), предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись; вагоны направлены на промывку не в связи с наличием остатков груза, а в связи с не очисткой вагонов от посторонних предметов, а также для устранения неисправностей согласно технике безопасности, при производстве подобных типов работ; что акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение, при этом отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, составляющим сумму расходов, понесенных истцом на подготовку вагонов и устранение неисправности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-27541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова