Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25984/19 по делу N А40-32969/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-32969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мауль А.В., доверенность от 04.12.2018; Мельников Д.В., доверенность от 26.11.2018;

от заинтересованного лица: Павловский Д.О., доверенность от 27.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МОЭСК"

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-32969/19

по заявлению ПАО "МОЭСК"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Комплектэнерго", АО "Центр развития экономики",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.12.2018 по делу N 1-00-2137/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплектэнерго" и АО "Центр развития экономики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭСК" в качестве заказчика объявило открытый запрос предложении по определению поставщика на поставку комплектных распределительных устройств 6 кВ для нужд западных электрических сетей (далее - ЗЭС) - филиала ПАО "МОЭСК" (далее - запрос предложений, закупочная документация), опубликованного 07.11.2018 в единой информационной системе (далее - ЕИС) под номером 31807115624 и на электронной торговой площадке www.b2b-moesk.ru под номером 1124196.

ООО "Комплектэнерго" не обращалось в ПАО "МОЭСК" с заявкой на участие в закупочной процедуре, однако, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ПАО "МОЭСК" при проведении закупки. По мнению подателя жалобы, нарушение его прав и законных интересов со стороны ПАО "МОЭСК" выразилось в установлении необоснованного требования в закупочной документации к поставляемому оборудованию.

Комиссия Московского УФАС России решением от 03.12.2018 по делу N 1-00-2137/77-18 признала в действиях ПАО "МОЭСК" нарушение требований части 1 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдала предписание в отношении ПАО "МОЭСК" об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки комплектных распределительных устройств на 6 кВ для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" (реестровый номер закупки - 31807115624).

Антимонопольный орган посчитал жалобу обоснованной и принял обжалуемое решение и предписание, установив, что ограничивающими конкуренцию являются следующие требования запроса предложений:

- пункт 4.9.2.5 согласно которому закупочная комиссия вправе отклонить предложения к поставке продукции, не прошедшей аттестацию в соответствии с методикой проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом хозяйстве (http://\vww.rosseti.m/investmeiit/science/attestation/). Данное требование распространяется на оборудование и материалы, наименования которых указаны в перечне материалов и оборудования, опубликованном на сайте ПАО "ФСК ЕЭС":http://www.fskees.ru/about/certification_of_requipment/equipment_tec hnologies_and terials_approved_for_use_on_oao _quot_ues_fgc_quot);

- пункт 4.9.2.6 согласно которому закупочная комиссия вправе при принятии решения о соответствии участника принять во внимание наличие негативного опыта сотрудничества с участником при исполнении участником ранее заключенных с ПАО "МОЭСК", его филиалами и ДЗО договоров, при наличии судебных решений по искам заказчиков не в пользу участника, а также обоснованных заказчиком и признанных поставщиком досудебных претензий вследствие неисполнения обязательств по таким договорам, при этом принимая во внимание систематичность таких нарушений договорных обязательств и последствия, наступившие вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по договорам.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 Закона о закупках, в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований указанного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Суды обоснованно исходили из того, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным частью 5 указанной статьи Закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Более того, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Однако, указанной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором закупки порядка размещения информации о ее проведении, а также порядка подачи заявок на участие в закупке, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора закупки. При этом в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Судами установлено, что ООО "Комплектэнерго" обратилось с жалобой, содержащей доводы о размещении в документации о закупке излишних требований, способных привести к сокращению числа потенциальных участников, то есть жалоба была мотивирована нарушением порядка публикации информации о проводимой процедуре, а также созданию препятствий к участию в процедуре, соответственно, отвечала требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, действующих в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения, а потому доводы заявителя об отсутствии полномочий для рассмотрения поданной жалобы правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права и заявленные без учета внесенных в законодательство изменений.

При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, суды обоснованно отклонили, поскольку приведенная ссылка основана на неосведомленности заявителя об изменении законодательства в части полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия лиц, поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в единой информационной системе 07.11.2018 опубликовано извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку комплектных распределительных устройств на 6 кВ для нужд филиала ПАО "МОЭСК".

Детальные условия и требования к поставке товара отражены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью разыгрываемого контракта.

В разделе 2.2 технического задания отражены требования к поставляемому со стороны победителя оборудованию.

В числе прочих требований заявителем предъявлено требование о прохождении предлагаемой к поставке продукции специальной аттестации.

Порядок проведения аттестации регламентирован методикой о проведении аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе, опубликованной на сайте ПАО "Россети".

Данное требование распространяется на оборудование и материалы, наименования которых указаны в перечне материалов и оборудования, опубликованном на официальном сайте ПАО "Россети" в разделе "ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ" Единая техническая политика "АТТЕСТАЦИЯ": (http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/).

Согласно подпункту 2 пункта 4.9.2.5 закупочной документации, закупочная комиссия вправе отклонить предложения участников, предлагающие к поставке продукцию, которые не прошла аттестацию в соответствии с методикой проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом хозяйстве (http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/).

Таким образом, исходя из положений закупочной документации следует, что право участия заинтересованных лиц в рассматриваемой конкурентной процедуре полностью зависит от наличия документа, подтверждающего прохождение специальной дополнительной процедуры.

Вместе с тем, любое возложение на участников процедуры каких-либо требований должно иметь под собой объективное обоснование, а также не должны быть необоснованным препятствием к участию в процедуре.

Судами установлено, что указанная процедура подтверждения соответствия оборудования, технологий, материалов и систем, предлагаемых к поставке для применения на объектах ПАО "Россети", осуществляется аттестационными комиссиями ПАО "МОЭСК", являющимися заказчиками, проведение закупок для которых является обязательным в порядке, установленном Законом о закупках, посредством так называемой внутренней системы аттестации и должна быть проведена до подачи заявки на участие в закупках независимо от того, станешь ли победителем в этих закупках, так как является обязательным условием допуска к участию в закупках (как, например, в настоящих закупках), и при этом является длительной и платной услугой для поставщика, которую ему оказывает заказчик.

Таким образом, устанавливая указанное требование, заказчик фактически создает для себя возможность проводить процедуру среди определенного круга участников, который формируется его материнской компанией, что свидетельствует не в пользу вывода об объективности оценки предлагаемого оборудования и возможности беспрепятственного, не предвзятого получения возможности к участию в конкурентной процедуре.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что подобное требование накладывает на потенциальных участников закупки обязанность по получению на оборудование, в отсутствие гарантии того, что оно будет поставлено заказчику (если такой участник не станет победителем закупки) и не останется у такого участника, будучи ненужным ему.

При этом, принимая во внимание долгосрочность процедуры прохождения указанной аттестации, суды обоснованно приняли во внимание довод антимонопольного органа о возложении на участников процедуры обязанности, которая существенным образом влияет на желание быть участником рассматриваемой закупки, что с безусловностью влияет на состояние конкуренции при проведении подобных торгов.

Кроме того, суды также отметили, что как следует из доводов заявителя, разработка указанной методики основывается на положениях государственных стандартов, соответственно, проверка предложенного оборудования проводится на предмет соответствия товара национальному стандарту, то есть фактически заявителю в закупочной документации достаточно установить требование о соответствии предлагаемого товара требованиям определенных ГОСТов или сводов правил.

Суды обоснованно исходили из того, что вопреки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, заказчик фактически наделил себя полномочиями по проведению повторной долгосрочной проверки оборудования участников процедур.

При этом заявителем не приведено какого-либо объективного обоснования необходимости проведения такой дублирующий проверки и недостаточности указания на соответствие предлагаемого товара требованиям стандартов, положенных в основу методики ПАО "Россети".

При этом, суды обоснованно отметили, что позиция антимонопольного органа, вопреки доводам заявителя об обратном, не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, так как антимонопольный орган не запрещает заявителю устанавливать к закупаемому товару требования о его соответствии каким-либо стандартам. В настоящем случае неправомерным признано возложение обязанности о прохождении дополнительной процедуры, не предусмотренной действующим законодательством, в отсутствие доказательств объективной необходимости такого условия.

При этом, оценивая доводы заявителя о необходимости соблюдения требований безопасности при закупке рассматриваемого товара, суды обоснованно отметили, что заявителем не указано, какие именно требования безопасности позволяет соблюсти проведение дополнительной аттестации товара, который и так должен соответствовать требованиям национального стандарта.

Применительно к рассматриваемой процедуре антимонопольный орган полагает достаточным представления со стороны участника доказательств соответствия товара тем ГОСТам, которые отражены в методике сетевой организации.

Более того, со стороны заявителя не приведено обоснования установления данного требования именно к участнику конкурентной процедуры, тем более, до подачи заявок на участие в ней, а не к исполнителю принимаемых обязанностей. При этом невозможность закупки оборудования у производителя, обладающего указанной аттестацией, в рамках исполнения обязательств по контракту со стороны победителя в документации не отражена, соответственно объективность предъявления такого требования отсутствует.

Кроме того, проведение ПАО "Россети" указанной аттестации, направленное по своей сути на установление соответствия товара техническим требованиям национальных стандартов, в настоящем случае подменяет под собой компетенцию регулирующих данные правоотношения органов. При этом подобные действия осуществляются заявителем в рамках закупочных правоотношений, которые регулируются, в том числе, положениями гражданского законодательства, закрепляющих принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

В настоящем случае изложенная линия поведения такому принципу явно не соответствовала, поскольку сужала круг потенциальных участников до заранее определенных лиц, а также ставила возможность участия заинтересованного лица в зависимость от субъективного усмотрения самой организации.

В свою очередь, ПАО "МОЭСК" отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках) и проводит закупочные процедуры в соответствии с требованиями указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, включение в документацию требований о прохождении аттестации оборудования в аккредитованном центре ОАО "Россети" грубо нарушает требования статей 1 и 3 Закона о закупках в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Суды обоснованно заключили, что довод заявителя о применении антимонопольным органом закона, не регулирующего рассматриваемые правоотношения, не является основанием для признания оспариваемых актов недействительными Закона о закупках основывается не на нормах Закона о техническом регулировании, а является результатом оценки всей совокупности обстоятельств противоправного поведения сетевой организации, в частности, присвоение себе полномочий стандартизирующего органа.

В свою очередь, приведенные антимонопольным органом ссылки на указанный нормативный акт, отражают общую картину в области правоотношений по регулированию стандартизирования технических характеристик и не опровергают выводов административного органа о допущенных нарушениях.

Действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

При этом наличие такой необходимости заявитель обосновывает собственным желанием проводить аттестацию оборудования взамен стандартизирующих органов.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что, оценивая подобное основание для установления спорного требования, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности гарантии поставки надлежащего оборудования со стороны участника закупки, не прошедшего аттестацию.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета поставки, не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы о специфике предмета закупки, необоснованно не учтенной антимонопольным органом, правомерно отклонены судами как не имеющие нормативного обоснования.

На основании изложенного, суды установили отсутствие доказательств объективной необходимости установления столь высоких требований к закупаемым товарам, с учетом сроков прохождения аттестации и сроков проведения закупки, заказчиком не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, суды правомерно заключили о том, что в действиях заказчика содержится нарушение части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Также в своей жалобе заявитель указал на пункт 5.9 проекта договора, который предусматривает право заказчика отказаться от приемки оборудования, не прошедшего аттестацию в соответствии с Методикой проведения аттестации.

Помимо изложенного в действиях заявителя судами установлено нарушение, выразившееся в установлении в документации условий, предоставляющих возможность заказчику субъективно оценивать негативный опыт участника закупки при принятии решения о допуске или отклонении заявки участника запроса предложений.

Как указано в пункте 4.9.2.6 документации: "Закупочная комиссия вправе при принятии решения о соответствии участника закупки требованиям документации принять во внимание наличие негативного опыта сотрудничества с участником при исполнении ранее заключенных с ПАО "МОЭСК", его филиалами и ДЗО договоров при наличии судебных решений по искам заказчиков не в пользу участника, а также обоснованных заказчиком и признанных поставщиком досудебных претензий вследствие неисполнения обязательств по таким договорам, при этом, принимая во внимание систематичность таких нарушений договорных обязательств и последствия, наступившие вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по договорам".

Из буквального толкования названного пункта следует, что комиссия заказчика по оценке заявок вправе по своему усмотрению к любому участнику применить указанный критерий оценки, при этом из условий документации не следует, что указанный критерий оценки применяется ко всем участникам закупочной процедуры.

Заказчик, оценивая поступившие заявки участников, руководствуется только собственным усмотрением, то есть к определенному участнику указанный критерий оценки будет применен в случае нежелания видеть данное лицо в качестве исполнителя разыгрываемого контракта, а к иному участнику данный критерий оценки применяться не будет. При этом из положений документаций не следует, по каким параметрам выбирается лицо, заявка которого будет оценена по указанным критериям, а также в какой пропорциональности будут снижаться баллы либо отклоняться заявки в случае, если заказчик такой порядок все же станет использовать.

Указанное дозволение очевидным образом ставит участников закупки в неравное положение, что опровергает доводы заявителя о соответствии его действий требованиям действующего законодательства, а также об измеряемом характере вышеназванного критерия оценки.

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом акте, условия документации не раскрывают понятие "систематичность нарушений договорных обязательств", не определяют количество нарушений, признаваемых "систематичным поведением исполнителя". Указанная неопределенность позволяет заказчику субъективно трактовать об отсутствии или наличии оснований для отклонения заявки участника закупки по своему собственному усмотрению. Иными словами в отношении разных участников под систематичностью может пониматься как два нарушения, так и десять, что также ставит участников процедуры в не равное положение в отсутствие в закупочной документации прозрачного механизма работы, установленного заказчиком порядка.

Ссылки заявителя, обусловленные толковым словарем, также обоснованно отклонены судами, так как не снимают с заказчика законодательно возложенной обязанности детальным образом раскрывать все критерии оценки, более того, обжалуя ненормативный акт органа исполнительной власти, заявителю следует приводить нормы закона, а не собственное мнение о понятности спорного требования.

Также о субъективном характере права заказчика принимать решение об отклонении заявок участников закупки свидетельствует и возможность заказчика оценивать последствия, наступившие вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по ранее заключенным договорам. Исходя из положений документации, невозможно определить, по каким именно непосредственным критериям заказчик оценивает наличие или отсутствие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по ранее заключенным договорам с заказчиком.

На основании изложенного, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о дискриминационном характере вышеназванного положения закупочной документации.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенные акты полностью соответствуют законодательству Российской Федерации и вынесены в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-32969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко