Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24542/19 по делу N А40-128848/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-128848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ермохин А.Д. по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фанвуд"

на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КБ "Унифин" (АО)

к ООО "Фанвуд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Унифин" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (далее - ООО "Фанвуд", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 156 393 569,87 руб., из них: основной долг в размере 59 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 678 132,14 руб., пени на основной долг в размере 36 898 877,04 руб., пени на проценты в размере 5 716 560,70 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014 имущество, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в заявлении от 15.07.2019 ответчик просил суд отложить предварительное судебное заседание, поскольку не получал от истца приложения к исковому заявлению, в том числе расчета суммы иска. Судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на то, что в заявлении от 15.07.2019 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок исковой давности, однако указанное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания, и суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик указывает на то, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 23.05.2019. 26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 04РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 26.02.2015, соответственно, срок исковой давности по данному кредитному обязательству истек 27.02.2018. 06.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 38РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.10.2015, соответственно, срок исковой давности по данному кредитному обязательству истек 07.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "Унифин" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Соответственно, срок исковой давности по данному кредитному обязательству истек 27.04.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фанвуд", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "Унифин" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Унифин" и ООО "Фанвуд" заключен 26.02.2014 кредитный договор N 04РО-Ю/2014. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 26.02.2015.

Банком и Должником заключен 06.07.2012 кредитный договор N 38РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.10.2015.

Банком и Должником заключен 15.09.2014 кредитный договор N 60РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2017.

Банком и Должником заключен 15.09.2014 договор залога N 60/2014 в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N 60РО-Ю/2014. Предметом залога выступает линия ламинирования MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interpose Co. LTD (Тайвань).

Стоимость предмета залога составляет 35 100 000 руб.

Общая задолженность должника перед Банком составляет 156 393 569,87 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения кредитных обязательств, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения обязательств ответчиком, сделали вывод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заявлении (возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению по существу спора - л.д 119) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок исковой давности по настоящему спору.

Указанное заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку опровергается материалами дела, не мотивирован.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-128848/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова