Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-28/20 по делу N А40-74096/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-74096/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Олькина С.Н.

к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олькин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 756 946 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства поставки товара на заявленную сумму в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в период с 15.09.2016 по 13.02.2017 по товарным накладным истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" товар на общую сумму 756 946 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" товар приняло, возражений по качеству товара не представило, что в силу ст. 454 ГК РФ, свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение принятых по договору обязательств, ни ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", ни ответчик, как правопреемник ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", оплату не произвели, долг к моменту предъявления иска составил 756 946 руб. 30 коп.

Суды, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к выводу о доказанности фактов поставки, не получив доказательств оплаты поставленного товара, признали заявленный иск обоснованным в связи со следующим.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период с 15.09.2016 по 13.02.2017 по товарным накладным истец поставил ООО "Лукойл-Волганефтепродукт товар на общую сумму 756 946 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, данные документы содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суды установили, что указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика в отсутствие замечаний и возражений.

Судами правомерно установлен факт, что в настоящем конкретном случае истцом производилась поставка нефтепродуктов по месту нахождения специализированных объектов - авто заправочных станций, принадлежащих ответчику, на основании чего, доводы ответчика, оспаривающего факт и объем поставленного товара судами не принимаются как неподтвержденные в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Как обоснованно указано судами, возражения ответчика в настоящем случае сводятся к опровержению указанных первичных документов на предмет формального несоответствия ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, что не отменяет и не изменяет доказанный представленной документацией факт приемки товара со стороны ответчика по месту его нахождения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Департамента ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-74096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская