Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-8278/20 по делу N А41-91612/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-91612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Автодом" (ПГЭК "Автодом")

на решение от 10.12.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области

к ПГЭК "Автодом"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Автодом" (далее - ПГЭК "Автодом") с требованиями о:

- расторжении договора аренды от 01.04.2014 N 119 земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0030306:30, площадью 4550+/-23 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030306:783, в границах, указанных в кадастровой выписке, для размещения 4-х-этажного гаражного комплекса, общим сроком на 49 лет,

- обязании ПГЭК "Автодом" вернуть (передать по акту приема-передачи) истцу земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, площадью 4550+/-23 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030306:783, свободным от прав и имущества третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПГЭК "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 18.09.2020 и от 21.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Калинина Н.С. и Бочарова Н.Н. заменены на судей Кольцову Н.Н. и Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ПГЭК "Автодом" и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 119, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 4550+/-23 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030306:783, в границах, указанных в кадастровой выписке, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0030306:30, для размещения 4-х этажного гаражного комплекса, сроком на 49 лет.

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором положений пунктов 4.4.1 и 4.4.2 спорного договора, согласно которым арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени (то есть на протяжении более пяти лет с момента получения земельного участка в аренду) ответчиком на спорном земельном участке объект, указанный в пункте 1.2 спорного договора, не возведен, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-74868/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, было отказано в удовлетворении иска администрации городского округа Красногорск Московской области о расторжении спорного договора аренды с указанием на то, что ответчик предпринимал действия по освоению земельного участка.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что с указанного периода он осуществляет конкретные действия по освоению земельного участка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств по освоению спорного земельного участка после вступления в законную силу судебных актов (23.01.2019) по делу N А41-74868/2018: Градостроительный план земельного участка N RU50351000-MSK002487, подготовленный на основании заявления ответчика от 06.02.2019 N Р001-9137056522-21011346, Технические условия ПАО "Водоканал" и ПАО "Красногорская Теплосеть", письмо ФКУ "УЛХиП" Минобороны России от 13.05.2019 N 713180 (л.д.84-94).

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права оставил упомянутые доказательства без проверки и оценки и не исключил их из числа доказательств по делу.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по делу, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-91612/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н. Кольцова