Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25130/19 по делу N А40-58762/2019

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-58762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 февраля 2020 года кассационную жалобу ООО "Сток Партс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по делу N А40-58762/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Ольги

Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Партс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Селезнева О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Партс" (далее - ответчик, ООО "Сток Партс") о взыскании 48 362,77 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Сток Партс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Селезневой О.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Сток Партс" (поставщик) и ИП Селезневой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 03\10-14 от 03.10.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать на условиях предоплаты и принимать запасные части к автомобилям в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на основании заказа покупателя продавец указывает наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара в товарно-транспортных (товарных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с универсальным передаточным документом счетом-фактурой N 0524127 от 24.05.2018 ответчик передал истцу предварительно оплаченные по платежному поручению от 23.05.2018 товары, в том числе фару правую/unit assy, headlamp стоимостью 46 189,22 руб.

В обоснование требований истец указал, что после установки данной фары на автомобиль клиента выявился недостаток, выразившийся в том, что фара ближе к краю светит желтым цветом, что отличается от однотонного белого цвета левой фары, установленной на тот же автомобиль.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, заключением которой установлено, что данный недостаток является заводским дефектом.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены некачественного товара. Письмом от 25.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

В этой связи истец приобрел в АО "Авто-сервис" аналогичную фару стоимостью 46 862,77 руб. и произвел за свой счет работы по ее замене на сумму 1 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде стоимости бракованной фары, разницы между стоимостью бракованной фары и приобретенной взамен нее у третьего лица, стоимости работ по замене фары, а расходов на проведение экспертизы.

Направленная истцом претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения для индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из то, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения убытков у истца по вине ответчика, учитывая, что им были предъявлены ответчику требования о возмещении стоимости фары, а не на устранение недостатков приобретенной фары.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки N 03\10-14 от 03.10.2014 и приобретенного у АО "Авто-сервис", а также в виде расходов, связанных с заменой некачественного товара и оплаты экспертных услуг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы неосновательна, поскольку при определении срока на подачу апелляционной жалобы суд учел положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 13.06.2019 в суд 02.07.2019, не пропустил установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Сток Партс" не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-58762/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сток Партс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев