Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25782/19 по делу N А40-72043/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-72043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетняк Е.А., доверенность N 33-Д-875/19 от 08.11.2019;

от ответчика: Барашев Н.А., доверенность N 77 АВ 3716519 от 28.02.2017;

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ВЕГА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 1 313 596 руб. 74 коп., в том числе 1 282 123 руб. 57 коп. задолженности, 31 473 руб. 17 коп. пени на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 28.04.2018 г. N 59-5524, о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018 г. N 59-5524, об обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 210,40 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Павлова д. 21, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018 г. N 59-5524 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ВЕГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2018 N 59-5524 на нежилое помещение площадью 210,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1, согласно условиям которого Департамент обязуется продать, покупатель ООО "ВЕГА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.21, корп. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 13 686 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 29.05.2018 по 30.11.2018 в размере 1 282 123 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды при исследовании доказательств, установив, что претензия истца, направленная ответчику, не содержала предложения о расторжении договора (указание на наличие права на расторжение договора таковым не является), пришли к выводу, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили требование о расторжении договора без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 282 123 руб. 57 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-269732/2018 признаны незаконными действия Департамента по начислению платежей и процентов по договору купли-продажи недвижимости с 28.04.2018, а не с 25.09.2018. Как следует из расчета истца начисления производились начиная с 28.04.2018 по 30.11.2018, тогда как договор заключен сторонами 24.09.2018 г., в связи с чем начисление платы должно производиться с 25.09.2018 г.

Поскольку задолженность по договору N 59-5524 по основному долгу отсутствует, оснований для взыскания пени не имеется.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора договор купли-продажи не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить нежилое помещение судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-72043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова