Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24840/19 по делу N А40-41381/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-41381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мараховский Н.А. по доверенности от 01.07.2019, Григорьев А.В. по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Рататаев Д.А. по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалгрупп"

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Реалгрупп"

к ООО "Южный берег"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалгрупп" (далее - ООО "Реалгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег", ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе на здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - и на право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - определив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент обращения ПАО "Банк Премьер Кредит" в Хорошевский суд и на момент перехода к истцу как поручителю, исполнившему обязательство ООО "Прогресс" перед "Банк Премьер Кредит" прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в отношении заложенного имущества действовал только договор залога -1 (договор залога N ДЗ.083.1998 от 23.04.2015), соответственно истцу перешло право единственного залогодержателя. ООО "Реалгрупп" считает, что истец добросовестно полагал, что он на момент перехода к нему прав залогодержателя по договору залога -1(договор залога N ДЗ.083.1998 от 23.04.2015) являлся единственным залогодержателем данного имущества, из стоимости которого он мог бы удовлетворить свои требования. Таким образом, оснований для прекращения последующего залога, предусмотренных пунктом 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не мог воспользоваться правом потребовать досрочного исполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 05.02.2020.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2014 ОАО "Банк Премьер Кредит" в качестве кредитора и ООО "Прогресс" в качестве заемщика заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.069.1996, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 N ДЗ.069.1998, заключенному ПАО "Банк Премьер Кредит" в качестве залогодержателя и ООО "Южный берег" в качестве залогодателя, последним в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя переданы в залог здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; - и право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление в залог предмета залога является для залогодателя последующим, предшествующий залог предмета залога произведен по договору залога от 01.04.2014 N 0513.Д3.029.1998 от 23.11.2014, заключенному залогодателем и залогодержателем. Согласно пункту 1.5 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 руб. 50 коп.

Кроме того, 23.04.2015 ОАО "Банк Премьер Кредит" и истцом в качестве поручителя заключен договор поручительства N ДП.083.5610, по которому истец принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс" (должником) обязательств по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения банка исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумма комиссии, неустойки, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) и погасить задолженность должника по кредитному договору.

Согласно пункту 2.4 договора в случае исполнения поручителем принятого им на себя по договору обязательства к поручителю переходят все права требования к должнику по исполнению последним обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Истец сослался на то, что платежными поручениями перечислил ОАО "Банк Премьер Кредит" 18 167 380 руб. 09 коп., указав в качестве основания платежа в платежных поручениях договор поручительства от 23.04.2015 N ДП.0835610.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы в иске ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Прогресс", ООО "Реалгрупп", ООО "Южный берег" и Королеву В.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 NДЗ.069.1998 отказано, однако определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, требования ПАО "Банк Премьер Кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

При этом Мосгорсуд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу NА40-139272/17, которым признана недействительной сделкой прекращение обременения (договора залога от 27.11.2014 NДЗ.069.1998) спорного имущества, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 342, пунктов 1,2, 3 и 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.05.2019 опубликовано извещение о проведении торгов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-41381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реалгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский