Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22334/18 по делу N А40-98217/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-98217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Омарова О.М. - лично, паспорт

от Гаджиева Г.Х. - Алибеков Н.А. по дов. от 26.09.2017

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Омарова О.М.

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Омарова Омара Магомедовича в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов Гаджиева Гаджи Халимбековича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Гаджи

Халимбековича (ИНН 772813704995),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника Гаджиева Гаджи Халимбековича (ИНН 772813704995) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (ИНН 772829518592; адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34, а/я 51).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Гаджиева Гаджи Халимбековича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Омаров О.М. обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов Гаджиева Гаджи Халимбековича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано во включении требования Омарова Омара Магомедовича в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов Гаджиева Гаджи Халимбековича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Омаров О.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды неправомерно не отложили судебное заседание, не выслушали позицию заявителя и не приняли представленные им доказатлеьства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омаров О.М. обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов, в обоснование сослался на постановление о признании потерпевшим от 18.12.2012, и на постановление от 13.07.2013 о признании гражданским истцом по иску о возмещении ущерба от преступления от 02.10.2017 в виде убытков в размере 270 549 214,14 руб.

В обоснование требования заявителем приложены постановления о предъявлении обвинения, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о розыске, о принятии иска.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

По сообщению от 14.09.2018 года заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, начальника 8 отдела, 4 июля 2018 года из уголовного дела N 64158 выделено уголовное дело N 41801450138003052 в отношении Гаджиева Г.Х. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело N 64158 в отношении Омарова О.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

04 сентября 2018 года уголовное дело N 41801450138003052 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В Тушинском районном суде города Москвы рассматривалось уголовное дело N 01-0563/2018, потерпевшим по которому являлся Омаров Омар Магомедович, обратившийся с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гаджиева Г.Х. Подсудимым по данному уголовному делу являлся Омаров Омар Магомедович (мл.), обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (отм. 28.06.2013) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые совпадают со статьями из уголовного дела N 64158.

Из материалов дела следует, что Приговором Тушинского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу N 1-59/19 (дело N 64158) Омаров Омар Магомедович (мл.) признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении.

Московский городской суд Апелляционным определением от 20 июня 2019 года по делу N 10-10211/19 приговор Тушинского районного суда от 11 февраля 2019 года в отношении Омарова Омара Магомедовича (мл.) оставил без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что Гаджиев Г.Х. не проходит по уголовному делу N 64158 подсудимым. Также, иных уголовных дел, в которых Омаров Омар Магомедович является потерпевшим (гражданским истцом), а Гаджиев Г. Х. - подсудимым, в судах общей юрисдикции не имеется, в связи с чем, требования Омарова О.М. к Гаджиеву Г.Х. не основаны на представленных доказательствах.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих основание и размер убытков.

Как правомерно установили суды, доказательств наличия убытков в заявленном размере в материалы дела не представлены, тогда как включение в реестр требований осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суды правомерно отказали во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих наличие и размер убытков.

Суды также правомерно оценили, что отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

При этом заявитель не был лишён права подачи дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции до его госпитализации, равно как и мог осуществить свои права через представителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, по делу N А40-98217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова