Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-20278/19 по делу N А40-101714/2017

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-101714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛТБИЗНЕС" - Серебрянникова Ю.Ю., по доверенности от 17.12.2019, срок до 16.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТара" - Федоров Г.Л., по доверенности от 01.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БАЛТБИЗНЕС"

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и об отказе конкурсному управляющему ООО "БАЛТБИЗНЕС" в признании недействительными сделками расчетные операции по перечислению денежных средств ООО "СпецПромТара" и применении последствий недействительности операции по перечислению денежных средств ООО "СпецПромТара" в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере 1 342 250 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТБИЗНЕС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник - ООО "Балтбизнес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мельников П.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными расчетные операции по перечислению денежных сумм ООО "СпецПромТара", применении последствий недействительности операции по перечислению денежных средств сумм ООО "СпецПромТара" в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере 1 342 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, с ООО "Балтбизнес" в пользу ООО "СпецПромТара" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балтбизнес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Балтбизнес" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СпецПромТара" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Балтбизнес" N 40702810500000001321, открытого в ООО КБ "Арсенал", должником на счет ООО " СпецПромТара " перечислены денежные средства:

платежным поручением от 06.03.2017 - 1 02 300,00 руб. с назначением платежа "оплата по сч. 495 от 02.03.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 11.03.2017 - 102 300,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 510 от 07.03.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 13.03.2017 - 72 600,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 519 от 10.03.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 15.03.2017 - 207 900 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 530 от 15.03.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 28.03.2017 ООО - 19 460 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 592 от 28.03.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 26.04.2017 - 194 190,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 689 от 19.04.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 26.05.2017 - 306 900,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 838 от 23.05.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 21.06.2017 - 171 600,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 945 от 20.06.17 за раму складную фанерную",

платежным поручением от 06.07.2017 - 165 000,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по сч. 1015 от 05.07.17 за раму складную фанерную".

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств того, что ООО "СпецПромТара" представило должнику встречное обеспечение, просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял доводы конкурсного управляющего обоснованными о том, что между должником и ООО "СпецПромТара " не имелось хозяйственных взаимоотношений, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "СпецПромТара" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, а также пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводам о том, что в части перечисления денежных средств 06.03.2017, 11.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 28.03.2017, 26.04.2017 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в части денежных перечислений, совершенных 23.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017, суд пришел к выводу, что они могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; относительно платежа от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции установил, что данный платеж является текущим, поскольку совершен в оплату поставки, произведенной в этот же день (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) и отсутствуют основания для признания недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что часть отгрузок осуществлялась в адрес ООО "Юнити", ООО "Глобал Лайн Сервис", а не ответчику, поскольку установил, что данные отгрузки производились в адрес этих организаций на основании поручений ООО "Балтбизнес", что подтверждается актом сверки, где указанные отгрузки учтены.

Судом также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, в котором конкурсный управляющий просил предложить ответчику исключить из числа доказательств представленные передаточные документы, в случае возражений ответчика истребовать у него оригиналы всех представленных документов, у налоговых органов истребовать справки по форме 2-НДФЛ в отношении водителей Шакирова Х.М. и Черноброва А.Н.

Так, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СпецПромТара" представлены оригиналы универсальных передаточных документов; у ООО "СпецПромТара" не могут находиться оригиналы доверенностей на имя Шакирова Х.М. и Черноброва А.Н., а совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных ответчиком доказательств подтверждены именно реальные взаимоотношения между должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.06.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.03.2017 по 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции в части перечисления денежных средств 06.03.2017, 11.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 28.03.2017, 26.04.2017 пришел к выводу, что они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в отношении этих сделок доказыванию подлежит осведомленность ООО " СпецПромТара " и неплатежеспособности должника.

Абзацы два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания сделки недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части денежных перечислений, совершенных 23.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что они совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическим, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что совершенные в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 23.05.2017 и 20.06.2017 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается платежа от 06.07.2017, то суд апелляционной инстанции установил, что данный платеж является текущим, поскольку совершен в оплату поставки, произведенной в этот же день (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий на наличие таких доказательств не ссылался, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительной сделкой и платежа от 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получит равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть признаны только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств в основном предшествовало поставке товара: если первоначально производилась поставка, то непосредственно после нее должник производил оплату.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным ответчиком отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено и совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд также не установил оснований расценивать спорные сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-101714/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева