Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25978/19 по делу N А40-80056/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-80056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П. по доверенности N 207/4/304д от 22.10.2019,

от ответчика - Тригубец О.К. по доверенности N 500 от 22.11.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 617187375652090942000000 от 14.04.2016 в размере 14 467 174 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 851 405 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 028 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт N 617187375652090942000000 от 14.04.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Обустройство военного городка N 43 восковой части 20766" города Хабаровска (шифр объекта В-42/15-62), по условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 57 035 973 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований - 15.05.2016; разработка градостроительной документации - 10.06.2016; разработка проектной документации - 10.08.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.09.2016; разработка рабочей документации - 30.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.01.2017.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.4 контракта в общем размере 14 467 174 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения инженерных изысканий, признали исковые требования о взыскании неустойки в указанной части обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 851 405 руб. 76 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки без учета объема своевременно выполненных этапов работ.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации, разработки рабочей документации, суды обосновано исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, а также несвоевременного представления заказчиком исходных данных.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном начислении неустойки от общей стоимости контракта без учета объема выполненных работ, а также о правомерности начисления неустойки до даты подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-80056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.