Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25744/19 по делу N А41-57934/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-57934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищита А.Н., по доверенности от 06.02.2020

от ответчика: Кононенко М.М., по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО " "Дмитровтеплосервис" "

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019,

по иску ООО "Дмитровтеплосервис"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - истец, ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПикКомфорт") о взыскании задолженности в размере 2.862.719 руб. 29 коп., неустойки в размере 198.516 руб. 58 коп., а также неустойки, начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 2.862.719 руб. 29 коп. задолженности, просил взыскать неустойку в размере 201.478 руб. 47 коп. Данный отказ и уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, производство по делу в части взыскания 2.862.719 руб. 29 коп. задолженности прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 130.190 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 стороны заключили договор N 272/2021 поставки энергетических ресурсов, согласно которому истец обязался в течение срока его действия подавать ответчику энергетические ресурсы, а ответчик производить расчет за их потребление.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ истцом начислена неустойка в размере 201 478 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за теплоснабжение, поставленное по договору с единой теплоснабжающей организацией, установлен порядок начисления пени за просрочку оплаты.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходили из того, что в настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы, что решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует, дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 25.1 Правил, обязательных к применению при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правомерно не приняли произведенный истцом расчет неустойки, признав обоснованным и математически верным контррасчет ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 по делу N А41-57934/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин