Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25372/19 по делу N А40-62857/2019

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-62857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.В. по паспорту, лично,

от ответчика - Булдаков А.Е. по доверенности от 15.09.2019,

от третьего лица (Войсковая часть 21225) - не явился, извещен,

от третьего лица (ФБУ "ФУ БХУХО") - Барковский В.Л. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС",

третье лица: Войсковая часть 21225, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Владимирович (далее - ИП Калинин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для А/Т от 21.08.2018 в размере 1 329 196 руб., пени в размере 844 039 руб. 46 коп., пени начисленных с 14.03.2019 по день уплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Войсковая часть 21225 (далее - в/ч 21225, третье лицо-1), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - ФБУ "ФУ БХУХО", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АКС" в пользу ИП Калинина А.В. взыскана задолженность в размере 1 329 196 руб., пени в размере 43 165 руб. 64 коп., пени начисленные на сумму долга с 14.03.2019 по день уплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Калинина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФБУ "ФУ БХУХО" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В/ч 21225 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 02.08.2018 N 0373100092118000140-АП, между ответчиком и третьим лицом-2 был заключен договор ИГК 17705596339180000110 / N0373100092118000140-1041-79 на выполнение работ, "Проведение ремонта автотракторной техники объекта по уничтожению химического оружия "Почеп" в городе Почеп, Брянской области ИКЗ 18 17724729390772401001 0002 021 0000 000 от 15.08.2018 (далее - договор от 15.08.2018).

Судами также установлено, что во исполнение вышеуказанного договора, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор от 21.08.2018 на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для А/Т.

В обоснование исковых требований, истец указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора, исполнитель произвел работы по ремонту техники: автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А 919 НН 32 RUS; автомобиль ГАЗ-322174- 01, государственный регистрационный знак А 714 НН 32 RUS; грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак А 715 НН 32 RUS; грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак А 716 НН 32 RUS; грузовой автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак М 118 НН 32 RUS общей стоимостью 1 437 316 руб. Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы накладными, счетами-фактурами (УПД), счета на оплату, акты оказания услуг подписанные третьим лицом-1 без возражений и замечаний, с доказательствами их направления и получения ответчиком.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 329 196 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 5.2. договора начислил пени за период с 07.11.2018 по 13.03.2019 в размере 844 039 руб. 46 коп., с последующим взысканием пени с 14.03.2019 по день уплаты задолженности.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 55 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг N 7-18 от 06.02.2019, доверенность на представителя, расходный кассовый ордер N 2 от 27.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования ИП Калинина А.В., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 43 165 руб. 64 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявление ИП Калинина А.В. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 55 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о выполнении спорного договора в рамках исполнения обязательств по договору от 15.08.2018 между ответчиком и третьим лицом-2, о незаключенности спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-62857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.