Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24584/19 по делу N А41-20049/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-20049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Барышев А.А., по доверенности от 09 01 2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Миролюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миролюкс" (далее - ответчик, ООО "Миролюкс") о взыскании неустойки в размере 7.577.232 руб. 25 коп., штрафа в размере 689.995 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов о том, что поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по передаче товара не основаны на фактических обстоятельствах дела, полагает подписание актов о приемке оборудования без указания замечаний, не влечет прекращение права Министерства требовать от поставщика исполнить обязательства в полном объеме, уплаты неустойки; судами не дана оценка доводу истца нарушении ответчиком обязательства по проведению инструктажа, обучения специалистов заказчика. По мнению истца вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную поставку оборудования, не обоснован поскольку суды не учли и не дали оценку сведениям, отраженным в актах приема передачи оборудования, кроме того в представленных ответчиком актах нет подписей уполномоченного представителя Министерства. По мнению истца ответчик по существу признал правомерность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2017.50956 от 15.02.2017 г. на поставку оборудования пищеблока для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры".

Цена контракта составила 68.696.573 руб. 24 коп.

По условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.

Обращаясь с исковым заявлением истец, указал, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ООО "Миролюкс" в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.5 контракта в акте ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов не указаны специалисты, с кем проведен инструктаж и обучение.

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта.

Поскольку в нарушение условий контракта в актах ввода в эксплуатацию не указаны специалисты, с которыми проведен инструктаж, а также, учитывая, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 506, 513, 525, 526, 531, 720, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 17.03.2017 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, подписи скреплены печатями сторон.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.03.2017 поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Записей о выявленных недостатках в акте не имеется.

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 17.03.2017 поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию. Из актов следует, что оборудование готово к эксплуатации, оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

Судами отмечено, что из указанных актов следует, что при передаче товара ответчиком проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, проведен инструктаж и обучение специалистов, претензии к поставщику отсутствуют.

Судами принято во внимание что, данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания названных актов приема-передачи оборудования, в котором указаны недостатки и сроки их устранения, что предусмотрено пунктами 6.3 и 7.6 контракта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа не имеется, учитывая, что ответчик надлежащим образом поставил оборудование и оказал услуги, соответствующие требованиям технической и эксплуатационной документации, а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги.

Принятие результата оказанных услуг свидетельствует о их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования судами не установлено, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных и актов с подписями и печатями организациями, установлено отсутствие просрочки поставки оборудования.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно признали исковые требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А41-20049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова