Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14603/20 по делу N А40-320910/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-320910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кимлык И.С., доверенность от 19.12.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве не явился, извещен,

УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Жердев В.Г., доверенность от 16.05.2019 г.

рассмотрев 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артлес"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-92363/2018 удовлетворены требования ООО "Артлес" о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения о включении инвестиционного проекта общества "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, согласованного Рослесхозом 11.12.2017 N АВ-06-27/17979, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 10.01.2018 N 04, направленного письмом Департамента от 11.01.2018 N 38-05-46/45 в срок, установленный абз. 2 п. 14 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть заявку общества, направленную Департаментом лесного хозяйства Приморского края письмом от 11.01.2018 N 38-05-46/45 по существу.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 032954154 от 23.05.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. возбуждено исполнительное производство N 77271/19/77055-ИП от 03.06.2019.

Получив указанное постановление Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, письмом от 12.07.2019 N 47182/08 (л.д. 31) сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до момента поступления документов по заявке общества из Департамента лесного хозяйства Приморского края.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве З.О. Джандаровым вынесено постановление от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из наличия оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам, а также предпринятыми заявителем мерами для исполнения судебного акта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в связи, с чем указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно указано, что основанием для освобождения министерства от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, наличие указанных обстоятельств заявителем не представлено, напротив судами установлена возможность исполнения требований исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что из содержания судебного акта, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист, не следует, что Минпромторгом России должны были быть рассмотрены исключительно документы, поступившие письмом от 11.01.2018 N 38-05-46/45, и не должны учитываться документы направленные письмом от 01.03.2019 N 38-05-45/937, поскольку они касаются одной и той же заявки на включение инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-320910/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова