Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-23549/19 по делу N А41-50010/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-50010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Е.Ю., доверенность от 15.08.2017,

от ответчика - Чехранова Ю.А., доверенность от 21.02.2019,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "БЭЛС"

к ООО "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" задолженности в размере 527 374,92 руб., пени в размере 66 919,60 руб. и с 08.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами был заключен Договор энергоснабжения N 5267, в соответствии с которым истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

09.02.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением исх. N 25 о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (ОДНУ) в многоквартирных домах, являющихся объектами энергоснабжения по Договору.

На основании данного заявления инспектором ЗАО "БЭЛС" в указанных многоквартирных домах допущены в эксплуатацию комплексы средств измерения, образующие собой общедомовые (коллективные) приборы учета, учитывающие объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом в целом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в сентябре - ноябре 2018 года, январе -феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 566 880,05 руб., что подтверждается счет-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.2018 по 07.08.2019 в размере 66 919,60 руб. и с 08.08.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 330, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что с расчетного периода февраль 2018 года определение объемов потребления поставленной электрической энергии по Договору энергоснабжения N 5267 от 01.01.2013 должно быть произведено на основании показаний вышеуказанных комплексов средств измерения, образующих собой ОДПУ. Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящих в состав ОДНУ, при расчетах по указанному Договору отсутствуют.

Расчет объема электрической энергии по договору энергоснабжения N 5267 от 01.01.2013 в спорный период произведен гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании показаний вышеуказанных ОДНУ.

Как следует из понятия "коллективный (общедомовой)" прибор учета (ОДНУ), установленного п. 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Между тем, приборы учета, поименованные в Приложении N 3 к Договору, не образуют ОДНУ, поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке поставки "квартирные стояки" (КС), и, соответственно, учет всего объема ресурса.

В связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и ЗАО "БЭЛС", расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО "Прогресс" по договору энергоснабжения N 5267 от 01.01.2013, Истец производит согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Данный вывод подтвержден Актами приема-передачи электрической энергии N 22051 от 30.07.2018, N 24663 от 31.08.2018, N 28340 от 30.09.2018, N 30501 от 31.10.2018, N 40612 от 31.12.2019, N 1422 от 31.01.2019, N 3599 от 28.02.2019.

При этом, как указали суды, законодательно установлено, что объем коммунального ресурса, поставленный в жилые помещения, должен определяться на основании показаний индивидуальных/квартирных/комнатных приборов учета, а в случаях, предусмотренных п. 59 Правил N 354 (выход прибора учета из строя, непредоставление показаний прибора учета) применяются расчетные способы, установленные п. п. 59, 60 Правил N 354.

Расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками жилых помещений в МКД, Истец производит в соответствии с данными правовыми нормами.

Иных способов определения объема коммунального ресурса, предоставленного потребителям в жилых помещениях, действующим законодательством не предусмотрено. Определять данный объем на основании показаний ОДПУ (в том числе его конструктивной части, обеспечивающей учет по точке поставки "квартирные стояки") неправомерно.

Суды указали, что ответчик был предоставить истцу и суду документы, в обосновании своего несогласия с исковым заявлением. Ответчиком возражения не представлены, кконтррасчет долга и пени не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А41-50010/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.