Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25101/19 по делу N А40-147376/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-147376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года,

по иску ООО "Агротек Альянс"

к ООО "Агроинвест"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - истец, ООО "Агротек Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Агроинвест") о взыскании задолженности в размере 45 102 650 руб. 14 коп., неустойки в размере 631 437 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не применена ст. 333 ГК РФ при наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того считает что взыскание с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом и ответчиком был заключен договор N 64/2018/157 от 11.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме произведена не была.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 45 102 650 руб. 14 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Агротек Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив пени в размере 631 437 руб. 10 коп., на основании п. 9.2. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и обоснованности представленного истцом расчета неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того ввиду подтвержденности материалами дела факта несения истцом почтовых расходов в сумме 178 руб. 08 коп. данные расходы взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель его полную оплату не произвел.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2. договора в размере 631 437 руб. 10 коп.

Судами установлено, что неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в силу пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Возражения ответчика, касающиеся взыскания с него почтовых расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Состав судебных расходов предусмотрен статьей 101 АПК РФ, на основании которой судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, на который ссылается заявитель жалобы, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят исключительно из почтовых расходов, в стоимость услуг исполнителя не входят.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-147376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова