Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-26075/19 по делу N А40-84048/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-84048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саруханов Г.С. генеральный директор по решению от 10.08.2018,

от ответчика - Свиридов С.А. по доверенности N 271 от 07.02.2020,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1542"

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рдс-Строй"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1542",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рдс-Строй" (далее - ООО "Рдс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1542" (далее - ГБОУ "Школа N 1542", ответчик) о взыскании задолженности договору N РЕМ/1542-869 от 23.01.2018 в размере 600 624 руб. 45 коп., пени в размере 44 105 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГБОУ "Школа N 1542" в пользу ООО "Рдс-Строй" взыскана задолженность в размере 600 624 руб. 45 коп., пени в размере 44 105 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ "Школа N 1542" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ "Школа N 1542" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рдс-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N РЕМ/1542-869 от 23.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту), в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 028 157 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.02.2018 по 28.08.2018, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик частично оплатив 11.12.2018 задолженность, произвел неправомерное удержание денежных средств в размере 600 624 руб. 45 коп. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту на основании пункта 2.6.3 договора.

Истец также указал, что право ответчика на удержание штрафа, согласно договору возникает при одновременном наличии определенных условий, в том числе, факта нарушения и соблюдения предписанного договором порядка расчетов и урегулирования споров.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат указаний на неустойку (штраф, пеню), подлежащую взысканию, при том, что содержат сведения - "назначен штраф/начислены пени в размере нуль рублей".

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ в полном объеме, истец на основании пункта 7.8 договора начислил неустойку за период с 12.12.2018 по 09.07.2019 в размере 44 105 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рдс-Строй", руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 431, 702, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Судами установлено, что нарушение срока выполнение работ возникло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению пригодной технической и сметной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Таким образом, исключив из периода просрочки, период встречного неисполнения ответчиком обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом договорных сроков.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о имеющихся в постановления суда апелляционной инстанции неточностей относительно лиц, присутствовавших в судебном заседании, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебного акта, при том, что ГБОУ "Школа N 1542" не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГБОУ "Школа N 1542" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом работ ненадлежащего качестве и не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-84048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.