Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52173/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-84048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1542" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019, принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-547) по делу N А40-84048/19 по иску ООО "РДС-СТРОЙ" (ИНН 7703796639, ОГРН 1137746824588 ) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1542" (ИНН 7732004550, ОГРН 1027739926840 ) о взыскании 811 897 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саруханов Г.С. по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: Свиридов С.А. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1542" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 624 руб. 45 коп. и неустойки в размере 44 105 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2.6.3 Контракта, заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ссылается на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

Утверждает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. между ООО "РДС-СТРОЙ" (далее - истец, Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1542 (далее - ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N РЕМ/1542-869 (далее - Договор, Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 9 028 157 руб. 74 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.02.2018 г. по 28.08.2018 г., представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 2.6.1 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (Акт о приемке работ КС 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.6.2 Договора оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Исходя из п. 2.6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.6 Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Истец выставил ответчику счета на оплату, однако ответчик произвел частичную оплату принятых работ по Договору, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 11.12.2018 г., согласно представленным в материалы дела платежным поручением, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 624 руб. 45 коп.

Ответчик утверждает, что удержал денежные средства в размере 600 624 руб. 45 коп., в качестве штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат указаний на неустойку (штраф, пеню), подлежащую взысканию. Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что Подрядчику назначен штраф/начислены пени в размере нуль рублей.

При этом, право ответчика на удержание штрафа, согласно условиям договора возникает при одновременном наличии определенных условий, в том числе, факта нарушения и соблюдения предписанного договором порядка расчетов и урегулирования споров.

Согласно п. 11.1 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

В силу п. 11.2 Договора, все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати). До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (п. 11.3 Договора).

Вместе с тем, ответчик не обращался в Арбитражный суд города Москвы для установления правомерности начисления штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка подлежит удержанию согласно представленным в материалы дела претензиям и уведомлениям, направленным ответчиком в адрес истца.

Кроме того, как указал истец, причиной нарушения сроков выполнения работ по Контракту явилась просрочка кредитора, поскольку ответчик не оказал истцу необходимого содействия, не предоставил необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию, в связи с чем, необоснованно начислил штраф, а требования ответчика, указанные в претензиях N 394 от 16.03.2018 г. и N 207/1 от 03.12.2018 г. противоречат условиям заключенного сторонами Договора, претензия N 394 от 16.03.2018 г. не содержит уведомления о начислении штрафа.

В ответе N 1903- 01 от 19.03.2018 г. на претензию истец указал ответчику на необоснованность направления претензии. 18.12.2018 г. представителю Подрядчика был передан пакет документов с сопроводительным письмом без номера и без даты, в том числе, претензия Заказчика N 207/1 от 03.12.2018 г. В ответе N 2112-41 от 21.12.2018 г. на претензию N 207/1 от 03.12.2018 г. истец также указал ответчику на неправомерность начисления штрафа, мотивируя тем, что на этапе обследования объектов выяснилось, что Заказчик, в нарушение требований ст. ст. 9, 22, 33 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ неверно описал объект закупки, что сметная и техническая документация, являющиеся приложением к Контракту, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически.

По указанию Заказчика с привлечением специализированной экспертной организации ООО "Эксперт-Строй Про" было проведено обследование объекта закупки.

В техническом заключении от 28.07.2018 г. эксперт пришел к выводу, что в ходе визуально-инструментального осмотра установлены особенности, дефекты и повреждения, для устранения которых требуются работы, не предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N РЕМ/1542-869.

Выполнение гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N РЕМ/1542-869 в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП, ГОСТ и т.п.) не представляется возможным.

Согласно требованиям п. 5.8 Постановления Правительства Москвы N 651-ПП от 31.07.2007 г., службы Подрядчика должны выполнять работы и обеспечивать их качество в соответствии с проектно-сметной документацией, Паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, в том числе в своих письмах N 2205-04 от 22.05.2018 г., N 0407-41 от 04.07.2018 г., N 2507-42 от 25.07.2018 г. с просьбами предоставить пригодную техническую и сметную документацию, в том числе колористический паспорт фасада, однако, колористический паспорт объекта так и не был передан Подрядчику.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 7.11 Договора).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 600 624 руб. 45 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.8 Договора за период с 12.12.2018 г. (момент выставления счетов, что подтверждено и не оспорено ответчиком) по 09.07.2019 г. в размере 44 105 руб. 81 коп., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.6.3 Контракта, заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не принимается судом апелляционной инстанции.

К материалам дела приложены подписанные сторонами:

1. АКТ сдачи-приемки работ N 1 от 28 августа 2018 г.

2. АКТ сдачи-приемки работ N 2 от 28 августа 2018 г.

3. АКТ сдачи-приемки работ N 3 от 28 августа 2018 г.

4. АКТ сдачи-приемки работ N 4 от 28 августа 2018 г.

5. АКТ сдачи-приемки работ N 5 от 28 августа 2018 г.

6. АКТ сдачи-приемки работ N 6 от 12 сентября 2018 г.

7. АКТ сдачи-приемки работ N 7 от 28 августа 2018 г.

8. АКТ сдачи-приемки работ N 8 от 28 августа 2018 г.

9. АКТ сдачи-приемки работ N 9 от 28 августа 2018 г.

10. АКТ сдачи-приемки работ N 10 от 28 августа 2018 г.

На общую сумму 9 028 157 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6 Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, подрядчику не были начислены ни штрафы, ни пени.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и основаны на доказательствах, приложенных к материалам дела.

В пункте 4 Актов сдачи-приемки выполненных работ указано, что при приемке работ была проведена внешняя Экспертиза силами ООО "Аудитстрой".

В пункте 3 Актов сдачи-приемки выполненных работ установлено, что фактически выполненные Подрядчиком работы и по количеству и по качеству "соответствуют условиям контракта".

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Возражений по объёму и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (имеются в материалах дела), применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"(имеются в материалах дела).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3 (имеются в материалах дела), договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик указывает, что согласно "Отчету по строительному контролю качества и объемов выполненных ремонтных работ помещений ГБОУ г. Москвы "Школа N 1542" от 29.10.2018 составленному ООО "АУДИТСТРОИ" установлено, что ряд работ, указанных в локальных сметных расчетах Подрядчиком не выполнено, часть работ выполнена не в полном объеме.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств.

Подрядчик, являясь добросовестным хозяйствующим субъектом, действуя с той ответственностью и заботливостью, которая предполагается при исполнении государственного Контракта, выполнил работы, которые мог выполнить, опираясь на имеющуюся у него техническую и сметную документацию.

Контрактом, предусмотрены пени за просрочку исполнения Контракта.Следовательно выполнение работ возможно и после окончания срока выполнения работ по Контакту.

Однако, начиная с 16.08.2018 г. Заказчик, в нарушение условий Контракта, запретил выполнение работ по Контракту(копия Уведомления N 643 от 09.08.2018 г. о запрете имеется в материалах дела).

Таким образом, ответчик лишил Подрядчика возможности продолжать исполнение Контракта, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может освобождать должника от надлежащего исполнения своих обязательств и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-84048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова